Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-843/2017

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года <адрес>

Крымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко С.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно- транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно- транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя т/с « ВАЗ 2221» г/н №, на перекрестке улиц не предоставил преимущество т/с «Киа рио» г/н №, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего т/с истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой выплаты не было, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от 02.09.2016г. об определении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, выполненному ООО Анапская Консалтинговая компания, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчиком ущерб полностью не возмещен. Кроме того, ответчик не направил истцу мотивированный ответ об обосновании отказа в выплате всей суммы ущерба.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты, действующей на день когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просит взыскать сумму неустойки с учетом выплаченной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Своими неправомерными действиями ответчиком причинен был моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, так как действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, и вследствие нарушения его прав, потерпевший вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов в суд.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона « Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, просит взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке его требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей ; неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные издержки, состоящие из оплаты за доверенность в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; а так же компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель представителя истца– ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала, так как страховой компанией все обязательства перед истцом исполнены. Просила в иске истцу отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ОСАГО, договор являлся действующим на момент наступления страхового случая.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, которые распространяются на правоотношения, возникшие по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ годи и на правоотношения, возникшие по страховому случаю, произошедшему после 01.09.2014г.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается – наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.09.2014г. применению подлежит Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, в той части, которые вступили в силу с 01.09.2014г.

В силу ст. 14.1 Прямое возмещение убытков Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых зарегистрирована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно заключению специалиста № от 02.09.2016г. об определении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, выполненному ООО Анапская Консалтинговая компания, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором.

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

ПАО СК « Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что расхождения между произведенной выплатой на восстановительный ремонт и суммой определенной экспертом менее 10%, суд считает, что ответчиком обязательства исполнены. Указанное подтверждается разъяснениями Пленума ВС РФ, отраженным в п.32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П»

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3,5 Методики расхождения в результате расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Суд считает, что в части взыскания разницы суммы страхового возмещения необходимым отказать.

Так же отказать в части взыскании штрафных санкций и суммы морального вреда, в силу исполнения обязательств страховой компанией перед истцом.

Истец просит взыскать судебные расходы, суд считает, что в этой части заявленные требования необходимо удовлетворить. Так как для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо было заключение специалиста, с которым истец обратился в страховую компанию с претензией.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из:

- <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу,

- <данные изъяты> рублей стоимость нотариальной доверенности,

- <данные изъяты> рублей почтовые расходы; в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес> в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: