Постановление № 1-119/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018

№ ***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Комиссаровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Петрова А.А.

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Габидуллина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 05.08.2015 года мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.10.2016 года условное осуждение по приговору от 05.08.2018 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 7 месяцев. 05.05.2017 освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обосновании заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что в судебном заседании установлены иные обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела тем, которые указаны в обвинительном заключении.

Обсудив ходатайство государственного обвинителя, мнение потерпевшего, подсудимого и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений, приведенных в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно описанию преступного деяния, предъявленного органами предварительного следствия, 03.08.2018 в период времени с 10 до 11 часов, когда Д. находился в помещении опорного пункта полиции по адресу: <адрес>, в указанное помещение вошел ранее не знакомый ему ФИО1

Д., действуя в рамках своих должностных полномочий, потребовал от ФИО1 дать объяснение по делу об административном правонарушении, по факту получения ФИО1 телесных повреждений, ФИО1 отказался и стал громко выражаться нецензурной бранью. Д. потребовал от ФИО1 прекратить его противоправное поведение, предупредив об административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, вновь потребовал дать объяснение по существу материала проверки. ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудника полиции, вышел из опорного пункта полиции и попытался убежать. УУП Д. догнал ФИО1, схватил его своей рукой за лямку рюкзака, после чего потребовал вернуться на опорный пункт полиции для получения с него объяснения по существу материала проверки. При этом ФИО1, находясь во дворе дома, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, проигнорировал неоднократные требования сотрудника полиции Д. прекратить свое противоправное поведение. ФИО1, осознавая, что УУП Д. является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, направленные на получение в рамках материала проверки объяснения с ФИО1, будучи недовольный законными действиями Д. по пресечению его противоправного поведения и доставлением ФИО1 в опорный пункт полиции, в том числе, для рассмотрения вопроса о составлении в отношении него материалов об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, с силой схватил УУП Д. своими руками в области предплечий обеих рук и с силой сжал их, после чего умышленно с силой своими руками нанес Д. один удар в область груди, то есть применил насилие не опасное для здоровья.

В судебном заседании потерпевший Д. суду показал, что основанием для сопровождения ФИО1 в опорный пункт полиции послужила необходимость составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1, находясь в опорном пункте полиции, выражался нецензурной бранью, на его замечания не реагировал, в связи с чем, в его действиях он усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении относительно мотива и цели доставления ФИО1 в опорный пункт полиции, которая имеет существенное значение для определения законности требований сотрудника полиции, порождает неопределенность относительно мотива и цели применения ФИО1 насилия к потерпевшему, в частности, каким именно законным действиям сотрудника полиции воспрепятствовал ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не праве вносить уточнения в предъявленное ФИО1 обвинение.

С учетом неопределенности объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить Вятскополянскому межрайпрокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Новиков