Решение № 12-367/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <адрес> жалобу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе на вышеуказанное определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области заявитель выразила несогласие с принятым по его ходатайству решением об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № и просила отменить оспариваемое определение и восстановить указанный срок.

Заявитель будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель как собственник (владелец) транспортного средства, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.21.1 КОАП РФ и ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России с жалобой на постановление, представив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должностное лицо, исходило из того, что сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не представлено.

Суд соглашается с таким выводом должностного лица, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю заказной корреспонденцией и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, полученными из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, жалоба на указанное постановление могла быть подана заявителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, с жалобой на указанное постановление к начальнику Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (в указанную дату жалоба сдана в организацию почтовой связи).

При таких данных следует прийти к выводу, что предусмотренный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ срок на обжалование оспариваемого постановления, заявителем пропущен, причем на значительное время.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, заявителем в жалобе не приведено, не усматривается таковых и из материалов дела.

На основании изложенного, оспариваемое определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Определение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян