Решение № 12-75/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Белебей,

Республика Башкортостан 14 июня 2019 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в городе <адрес> на пересечении <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и соответствующих материалов, мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения и вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подана настоящая жалоба, в которой выражается несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления ввиду необъективного и не всестороннего рассмотрения дела.

В ходе судебного пересмотра ФИО1 и его защитник ФИО2 заявили о законности принятого мировым судьей акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица приводит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела по существу судьей суда первой инстанции, согласно выводам мирового судьи, не нашли подтверждения.

В оспариваемом судебном акте судья указал, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС допущен ряд нарушений административного законодательства, которые не позволяют судье надлежащим образом проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и устранить сомнения в его виновности. Видеозапись, применяемая при проведении процессуальных действий, не отражает в полном объеме обстоятельства дела. Согласие либо несогласие ФИО1 с результатами проведенной процедуры освидетельствования на видеозаписи не зафиксировано. Видеозапись имеет плохое качество записи звука. Видеозаписью фактически подтверждается, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования должностным лицом ГИБДД выяснено не было. Кроме того мировой судья указал, что внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении исправления позволили судьей сделать вывод о том, что они вносились в отсутствие ФИО1, с исправлениями ФИО1 не ознакомлен, исправления не оговорены.

В этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

Вопреки сделанным мировым судьей выводам приобщенная к материалам дела видеозапись полностью фиксирует ход проведения процессуальных действий и оформления документов в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД, запись имеет хорошее качество звука, при этом видеозапись соответствует письменным материалам, является полной, запись начинается с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Вывод судьи суда первой инстанции о том, что факт согласия либо несогласия ФИО1 с результатами проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлен, не соответствует действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная отметка о согласии ФИО1 с положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 10). Из видеозаписи также следует, что после проведения освидетельствования ФИО1 согласился с его результатом и расписался в акте.

Изложенные суждения мирового судьи относительно неправомерного внесения исправлений в процессуальные документы подлежали проверке путем вызова в судебное рассмотрение дела должностных лиц ГИБДД, занимавшихся оформлением материалов в отношении ФИО1, и их опроса, чего сделано не было.

Согласно материалам дела, в доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения органом административного преследования представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протокол о задержании транспортного средства, CD-диск с видеозаписью, рапорт инспектора ГИБДД и иные материалы.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащую и объективную оценку данным доказательствам в постановлении судья первой инстанции не дал, всестороннее обстоятельства дела не исследовал, в последующем выстроил выводы лишь на пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника. При этом обоснованных мотивов, по которым мировым судьей были отвергнуты доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, обжалуемый судебный акт не содержит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, впоследствии в отношении ФИО1 техническим прибором измерения было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. В этой связи основания для направления ФИО1 не медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

Указанные факты мировой судья при разрешении дела об административном правонарушении не учел, рассмотрел дело однобоко, что привело к ошибочно установленным юридически значимым обстоятельствам дела.

Учитывая, что ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, были совершены волевые действия по осуществлению непосредственного управления транспортным средством, вывод мирового судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется обоснованным.

Изложенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе пересмотра дела судьей городского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство тому же судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья