Постановление № 1-242/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242 (11701330003019515) 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк 7 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кардашина А.Г., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей С.Т.П.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.06.2017 в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь <данные изъяты> в квартире С.Т.П., проживающей по адресу: <адрес>, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней. В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, прошла с гостиную комнату указанной квартиры, где с полки шкафа-купе тайно похитила принадлежащие С.Т.П. денежные средства в сумме 20000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Т.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая С.Т.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением, пояснила, что между ними наступило примирение, подсудимая полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения, которые она приняла, полностью возместила причиненный вред, представила об этом письменное заявление.

Суд, заслушав мнение подсудимой ФИО1, согласной с прекращением уголовного дела в отношении нее, адвоката Кардашина А.Г., поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя Сивкова В.А., просившего отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, считает ходатайство потерпевшей основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с мужем и тремя малолетними детьми. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, из заявления и пояснений потерпевшей С.Т.П. следует, что подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения, которые она приняла, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшей С.Т.П. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено за примирением с потерпевшей, так как это будет способствовать совершению ФИО1 преступлений в дальнейшем, являются надуманными и не основанными на законе, а потому суд не может с ним согласиться.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, волеизъявление потерпевшей, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: денежные купюры Банка России достоинством 1000, 100 и 50 рублей, на общую сумму 3500 рублей, выданные потерпевшей С.Т.П., - оставить по принадлежности у С.Т.П.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий