Приговор № 1-13/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело № (12RS0№-70)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2026 г. пос.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Ильиной Е.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> Республики Марий Эл, <адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО7 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ФИО6 достоверно знавший, что в сотовом телефоне марки R – №, IMEI 2 – №, принадлежащем ФИО10 №1, имеется установленное телефонное приложение «Сбербанк Онлайн», через которое осуществляется доступ к банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк № на ее имя, получив от ФИО10 №1 во временное пользование принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк №, пин-код от которой ему был известен, и указанный сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО10 №1, 11 октября 2025 г. в 02 час. 20 мин. на участке местности, расположенном у <адрес> Республики Марий Эл, с использованием сотового телефона, переданного ему ФИО10 №1, осуществил перевод денежных средств на сумму 250 руб. с банковского счета №, принадлежащего ФИО10 №1, на банковский счет № АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО17

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО10 №1, ФИО6 в помещении магазина «Малинка», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату бесконтактным способом посредством использования банковской карты №, привязанной к банковскому счету № и снабженной функцией бесконтактной оплаты, принадлежащей ФИО10 №1, приобретенных товаров:

в 09 час. 18 мин. на сумму 33 руб. 90 коп.;

в 09 час. 21 мин. на сумму 175 руб.;

в 14 час. 19 мин. на сумму 539 руб. 40 коп.;

в 14 час. 29 мин. на сумму 529 руб. 50 коп.;

в 14 час. 30 мин. на сумму 84 руб. 40 коп.

В результате его действий с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого 01 февраля 2024 г., были неправомерно изъяты и <данные изъяты> похищены денежные средства в сумме 1612 руб. 20 коп., принадлежащие ФИО10 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания, данные ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 113-116, 214-216, 221-224)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08 ноября 2025 г., ФИО4 пояснил, что 10 октября 2025 года около 12 час. 00 мин. к нему домой по адресу: РМЭ <адрес> гости пришла его знакомая ФИО10 №1 (далее ФИО8). Они с ней начали распивать спиртное, которое у него стояло на столе. Распив спиртное, она начала уходить к себе домой, но так как ему нужна была ее компания, ему было скучно, он захотел, чтобы она осталась. В дальнейшем, она решила убежать, но он догнал ее и потащил ее обратно в дом. Когда зашли в дом, он был сильно зол, так как он очень сильно хотел продолжить распивать спиртное, но у него не было денег. После чего, около 17 час. 00 мин., точного времени не помнит, он решил выплеснуть свою злость на ФИО8 и он стал наносить ей удары кулаком, а именно нанес кулаком своей правой руки один удар в область левого глаза. После чего он снова нанес ей кулаком своей правой руки один удар в область груди и один удар по носу, от чего из носа у ФИО8 пошла кровь. При этом хочет пояснить, что он в ее адрес не высказывал слова угрозы ее убийства и причинения ей вреда здоровью опасного для ее жизни, не предпринимал каких-либо решительных мер направленных на причинение какого-либо вреда опасного для ее жизни, которые давали бы ей явное основание полагать, что он намеревается ее убить или причинить ей вред здоровью опасный для ее жизни. Через непродолжительное время ФИО8 сама решила ему отдать свою банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. Также ФИО8 сообщила ему пин-код от своей банковской карты. После этого ФИО8 вытащила свой сотовый телефон марки R и хотела позвонить кому-то, а он, увидев это, со словами: «Куда еще звонить собралась!» забрал из ее рук вышеуказанный сотовый телефон. При этом в момент, когда он забирал из рук ФИО8 принадлежащий ей сотовый телефон, какое-либо насилие в отношение нее не применял, а также не высказывал каких-либо угроз применения насилия, также он не говорил ей, с какой целью он забирал у нее данный телефон, и что с ним он намеревался в дальнейшем делать. Сотовый телефон ФИО8 он забрал, так как опасался, что она может позвонить в полицию и сообщить о том, что он ее избил. Цели похитить у ФИО8 указанный выше сотовый телефон у него не было, себе его он оставлять не собирался, другим людям продать или передать на постоянное пользование также не собирался. Звонки через данный сотовый телефон он не совершал.

После того, как ФИО8 передала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, он ушел с ее банковской картой в магазин «Малинка» за спиртным. Около 18 час. 30 мин., точного времени не помнит, он вернулся со спиртным из магазина к себе домой. ФИО8 начала просить, чтобы он ей вернул ее банковскую карту ПАО Сбербанк, которую она ранее отдала ему, и свой сотовый телефон марки R. Он ей пояснил, что ее телефон он не видел, а по поводу банковской карты выразился примерно: «Карта твоя моя!», то есть хотел сказать, что она общая. После чего, он стал выпивать купленное им спиртное и предложил ФИО8 употребить с ним водку, она согласилась и употребила пару рюмок. От выпитого ФИО8 уснула у него в доме. Проспала там до следующего дня.

В последующем ей захотелось еще спиртного, и он пошел к Свидетель №4, которая проживает на <адрес>, чтобы купить у нее самогона. Придя к ней он у нее приобрел самогон объемом 0,5 литров на сумму 250 руб. Оплату он ей произвел переводом, а именно взял сотовый телефон ФИО8, он был не запаролен. После чего, он в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ввел комбинацию цифр «ПЕРЕВОД №» для перевода по номеру телефона через №. После чего, деньги поступили на карту Свидетель №4, которая пользуется картой своей внучки ФИО1, название банка не помнит.

Также 11 октября 2025 г. в утреннее и дневное время совершал покупки банковской картой ПАО Сбербанк ФИО8 в магазине «Малинка», а именно:

- 11.10.2025 в 09 час. 18 мин. на сумму 33,90 руб.;

- 11.10.2025 в 09 час. 21 мин. на сумму 175 руб.;

- 11.10.2025 в 14 час. 19 мин. на сумму 539,40 руб.;

- 11.10.2025 в 14 час. 29 мин. на сумму 529,50 руб.;

- 11.10.2025 в 14 час. 30 мин. на сумму 84,40 руб. Покупал спиртное и продукты питания и всякие иные товарно-материальные ценности для себя.

Данные операции он совершал без разрешения ФИО8 и без уведомления ее о его намерении совершить эти операции. В долговых обязательствах перед ФИО8 он не состоит, как и она перед ним. Сотовым телефоном она ему пользоваться не разрешала, телефон он забрал из ее рук без ее согласия и без применения насилия. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, с ФИО8 они помирились, ущерб обязуется возместить.

При допросе в качестве подозреваемого 05 января 2026 г. ФИО6 пояснил, что хочет уточнить свои показания в части покупки спиртного у жителя <адрес> Свидетель №4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, так как на самом деле у Свидетель №4 покупал не спиртное, а возвращал ей долг, так как ранее он у нее занимал денежные средства для покупки спиртного. Просто ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому немного некорректно запомнил подробности произошедшего. Также хочет пояснить, что ранее он также изучил пароль для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО10 №1 и поэтому он беспрепятственно мог осуществлять вход в личный кабинет приложения последней и в связи с этим поясняет, что перевод денежных средств с банковского счета ФИО10 №1 он осуществил не через № (Мобильный банк), а непосредственно совершив вход в приложение «Сбербанк онлайн» и совершил перевод через СБП на номер телефона внучки Свидетель №4 ФИО17 №. В какой банк ушли деньги он не помнит, так как был сильно пьян. Звонил или нет Свидетель №4 с телефона ФИО10 №1, когда ходил к ней, он просто не помнит, так как был сильно пьян. После совершения денежного перевода Свидетель №4 он телефоном ФИО10 №1 не пользовался и себе его оставлять не планировал. Сотовый телефон и банковскую карту ФИО10 №1 он выдал сотрудникам полиции добровольно у себя дома на территории хозяйства <адрес>. Телефон не возвращал ФИО10 №1 до его изъятия сотрудниками полиции по той причине, что домой к себе, где спала ФИО8, он не возвращался, так как пьяным бродил по <адрес> и уснул у кого-то из своих знакомых дома. Когда он пришел к себе домой, ФИО8 там уже не было и поэтому у него не было возможности вернуть ей сотовый телефон. Деньги на счет внучки Свидетель №4 перевел так как у самой Свидетель №4 то ли нет банковской карты, то ли она не может пользоваться, точной причины не помнит, так как был пьян.

При допросе в качестве обвиняемого 05 января 2026 г. ФИО6 дал аналогичные показания.

В ходе допросов ФИО6 присутствовал защитник, что подтверждено его подписью. Последствия согласия на дачу показаний и право отказаться от дачи показаний, а также его права были разъяснены, что удостоверено его подписью. Таким образом, требования п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены. Следовательно, данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого являются допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний, подтверждена следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

11 октября 2025 г. в 11 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение со службы 112 от ФИО24 о том, что по адресу <адрес> избили ее мать ФИО10 №1, разбили нос, порезали руку. (т. 1 л.д. 3)

В связи с поступившим телефонным сообщением о причинении телесных повреждений с согласия проживающего лица был произведен осмотр <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра в помещении дома на столе за телевизором были обнаружены сотовый телефон марки «Realme» в чехле прозрачного цвета и банковская карта № ПАО «Сбербанк», которые были изъяты.

О результатах проведения следственного действия был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 4-11).

12 октября 2025 г. в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратилась ФИО10 №1, которая просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО6 за совершенные им противоправные действия. (т.1 л.д. 20).

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 №1 пояснила, что 10 октября 2025 г. около 12 час. 00 мин. она была в гостях у своего знакомого ФИО7 Они стали совместно с ним распивать водку. После того, как водка закончилась, она сама отдала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк и сообщила пин-код от нее, чтобы ФИО9 сходил в магазин и купил спиртное. Куда он потратил деньги с карты, ей неизвестно. Отдавая ФИО9 карту и сотовый телефон, она предполагала, что он вернется из магазина и вернет ей их. От выпитого ей стало плохо, и она уснула у него в доме, где ее 11 октября 2025 г. нашла ее дочь и отправила в больницу. Операции по карте ФИО6 совершал без ее разрешения и без уведомления ее о своем намерении совершить эти операции.

11 октября 2025 г. в ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл с явкой с повинной обратился ФИО6, о чем был составлен соответствующий протокол.

ФИО6 сообщил, что 11 октября 2025 г. около 2 час. к нему пришла в гости ФИО10 №1, с ней они распивали спиртные напитки. После употребления спиртного у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО10 №1 побои, а затем забрал ее телефон, карту и ушел из дома. Пароль от банковской карты он знал, т.к. ранее приобретал спиртное по просьбе ФИО10 №1, расплачиваясь ее картой. В утреннее и обеденное время он по банковской карте приобрел в магазине Малинка, расположенном в <адрес>, спиртные напитки и продукты питания. На совершение покупок ФИО10 №1 ему разрешения не давала. (т. 1 л.д. 14)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 явку с повинной подтвердил полностью.

- Как следует из выписки по счету № дебетовой карты №, открытому в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин. по ней были совершены расходные операции:

- в 02 час. 20 мин. – перевод на сумму 250 руб. на имя ФИО17;

- в 09 час. 18 мин. – покупка в магазине «Малинка 640» на сумму 33,90 руб.;

- в 09 час. 21 мин. – покупка в магазине «Малинка 640» на сумму 175 руб.;

- в 14 час. 19 мин. – покупка в магазине «Малинка 640» на сумму 539,40 руб.;

- в 14 час. 29 мин. – покупка в магазине «Малинка 640» на сумму 529,50 руб.;

- в 14 час. 30 мин. – покупка в магазине «Малинка 640» на сумму 84,40 руб. ( т. 1 л.д. 35, 173-177)

При допросе в качестве потерпевшей ФИО10 №1 была представлена выписка по счету ПАО Сбербанк № в период времени с 10.10.2025 по 12.10.2025, которая приобщена к материалам дела. (т. 1 л.д.35)

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что работает продавцом в магазине «Малинка» в <адрес> Республики Марий Эл. В октябре 2025 г. в магазин приходил ФИО6 и за приобретенные товары расплачивался банковской картой на имя ФИО10 №1 На ее вопрос о карте пояснил, что Таня сама ему дала карту и послала за покупками.

В ходе осмотра помещения магазина «Малинка 640», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, установлено, что в помещении магазина имеется платежный терминал для бесконтактной оплаты банковской картой. О результатах осмотра составлен протокол. (т. 1 л.д.181-185,186-188).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки R IMEI 1 – №, IMEI 2 – № в прозрачном чехле коричневого оттенка и банковская карта ПАО Сбербанк № были осмотрены (т. 1 л.д.129-135), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 150) и выданы потерпевшей ФИО10 №1 (т.1 л.д. 151-152).

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д. 197-200), Свидетель №5 (т.1 л.д. 202-205) и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 178-180), данные ими в ходе предварительного расследования.

Перечисленные свидетели о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки потерпевшего или свидетеля с согласия сторон допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов.

Стороны не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Суд пришел к выводу, что имеются все предусмотренные в законе основания для оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и огласил их в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что примерно в конце сентября 2025 г. она дала деньги в сумме 250 руб. в долг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точного времени не помнит, ФИО6 перевел деньги на счет ее внучки ФИО19 в АО Альфа-Банк по номеру телефона на №. Она сама попросила перевести деньги на счет внучки. В момент совершения ФИО6 перевода она не была осведомлена о том, что ФИО9 переводит не со своего счета.

Свидетель Свидетель №5 при допросе 03 января 2026 г. показала, что работает в магазине «Малинка», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. Около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО6 и купил пачку сигарет, 1 бутылку минералки. Расплатился он банковской картой ПАО Сбербанк. Прикладывал карту 2 раза. Сумму покупки она не помнит. В дальнейшем ФИО6 снова пришел в магазин в районе 14 час. в этот же день и приобрел в магазине 1 бутылку водки, 1 бутылку минералки и еще что-то. Расплатился он банковской картой ПАО Сбербанк золотистого цвета путем прикладывания ее к платежному терминалу. После этого он ушел. В дальнейшем, через 5-10 мин.он снова зашел в магазин и купил еще 1 бутылку водки и на этот раз приложил ту же банковскую карту к платежному терминалу. При этом в момент совершения покупок она у него не интересовалась о том, чья это была банковская карта, а он сам об этом ничего не говорил. Она предположила, что это была его банковская карта. В последний раз он приобрел товар на сумму более 500 руб.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> Республики Марий Эл, чтобы проведать свою маму ФИО2, которая проживала в <адрес>. В процессе езды ей позвонила с незнакомого номера (номер в настоящее время у нее не сохранился) неизвестная женщина и сказала, что ее мама находится в доме ФИО6 и что ее нужно оттуда забрать, иначе она (эта женщина) вызовет полицию. По приезду в <адрес> она сразу же поехала к дому ФИО6, по адресу: <адрес>, время было около 10-11 часов дня, более точного времени не помнит. Сначала она зашла в основной большой дом, но там ей сказали, что М.О. живет в маленьком домике на территории хозяйства данного дома. Затем она зашла в помещение маленького домика. Там она увидела свою маму ФИО10 №1, спящую на диване. Она начала ее будить. Мама спала животом вниз. Она перевернула ее на спину и увидела, что у нее все лицо в крови, были явные признаки того, что ее маму избили, хотя при этом ее мама отказывалась давать ей какие-либо пояснения по поводу того, что каким образом она получила телесные повреждения. После этого она позвонила в скорую помощь и сообщила, что ее мама нуждается в медицинской помощи, а также в полицию. По приезду скорой помощи она снова начала интересоваться у матери, каким образом она получила телесные повреждения, она ей сначала сказала, что упала, но ее лицо было настолько в крови и опухшим, что все косвенные признаки указывали на то, что ее избили. В процессе беседы ее мама ей призналась, что ее избил ФИО6. В дальнейшем, она также у нее начала интересоваться по поводу местонахождения ее банковской карты и сотового телефона, так как она ранее неоднократно звонила на номер матери № со своего номера №, а на звонки никто не отвечал, либо при вызове звонок сбрасывался принудительно с другой стороны линии. Ее мама ей пояснила, что ее сотовый телефон забрал ФИО6, так как она собиралась было куда-то звонить, а он со словами «Куда собралась звонить!» вырвал его из ее рук, также ФИО6 забрал ее банковскую карту и больше телефон и банковскую карту он ей не отдавал, хотя она пыталась забрать свой сотовый телефон и свою банковскую карту у него. Ей также в дальнейшем стало известно, что сотовый телефон и банковскую карту сотрудники полиции изъяли у ФИО6.

Суд приходит к выводу, что показания вышеперечисленных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и расценивает их как допустимые доказательства по делу.

11 октября 2025 г. в 20 час. 30 мин. ФИО6 был освидетельствован на состояние опьянения (т. 1 л.д. 16). В ходе медицинского освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 февраля 2026 г., ФИО6 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО6 мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (т. 2 л.д.29-30)

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого в совершении хищения чужих денежных средств с банковского счета потерпевшей полностью доказанной.

Факт хищения денежных средств в размере 1 612 руб. 12 коп. с банковского счета ФИО10 №1 с использованием ее банковской карты и сотового телефона подсудимый не отрицает, данный факт подтвержден показаниями потерпевшей ФИО10 №1, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО10 №1 подтвердила, что с ее разрешения ФИО6 ранее использовал ее банковскую карту для приобретения товаров, в том числе спиртного. Однако, после этого ФИО6 банковскую карту ей возвращал. Разрешения подключить к интернет-офису банка и совершать денежные операции по счету она ФИО6 не давала. ФИО6 с ее банковского счета карты была совершена кража денежных средств. Подсудимый ФИО6 не отрицал, что завладев банковской картой и сотовым телефоном потерпевшей, он без ее разрешения и поручения совершил покупки, за которые расплатился денежными средствами ФИО10 №1 Все указанные подсудимым операции, проведенные им с использованием банковской карты и телефона потерпевшей, получили отражение в выписках по банковским счетам потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ: подсудимый <данные изъяты> похитил чужое имущество - денежные средства потерпевшей - с ее банковского счета. При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в его действиях отсутствуют.

Подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество – денежные средства, находящиеся на счете, в свою пользу и пользу третьих лиц, причинив этим ущерб собственнику. Имущество - денежные средства - находились на банковском счете потерпевшей и были похищены с него с использованием платежных электронных средств, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый, перечисляя денежные средства со счета потерпевшей по своему усмотрению на счет ФИО17, а также осуществляя оплату бесконтактным способом с использованием ее карты за приобретенные товары, осознавал общественную опасность своих действий (т.е. понимал, что действует противоправно без разрешения собственника), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшей на находившиеся на ее банковском счете денежные средства и желал их наступления.

Действия подсудимого осуществлялись им <данные изъяты> от собственника и без его согласия. Намерения возвращать похищенные средства подсудимый не имел, т.е. изымал их безвозмездно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

Назначение наказания в виде штрафа суд находит необоснованным, поскольку ФИО6 не имеет постоянного дохода, получает нестабильный доход от исполнения работ по договору.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку ФИО6 с повинной и совершение им активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 14).

На момент обращения ФИО6 с повинной 11 октября 2025 г. в 18 час. 00 мин. достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, уголовное дело возбуждено не было, следовательно, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал последовательные признательные показания, которые положены в основу настоящего приговора, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывается наличие у него малолетнего ребенка. Как следует из записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район», ФИО6 является отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> указанный ребенок не достиг возраста 14 лет в силу ст. 28 ГК РФ он признается малолетним.

Судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд признает полное возмещение подсудимым материального вреда, причиненного его преступными действиями потерпевшей, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, а также принесение ей извинений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Со слов самого ФИО6 в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в трезвом состоянии не совершил бы преступления.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения даже по прошествии продолжительного периода времени.

Как указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, ФИО6 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, страдает <данные изъяты>

Употребление алкоголя при наличии указанного психического заболевания вызвало обострение эмоционального возбуждения, ослабило контроль подсудимого за своим поведением, в результате чего ФИО6 неправильно оценил сложившуюся обстановку и утратил реальность восприятия совершаемых им действий.

Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО6 сам себя привел, повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также размер причиненного преступлением материального ущерба.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным его перевоспитание без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку назначение наказания производится с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) не имеется.

Согласно положениям ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Однако, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, не установлено, кроме того, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд находит, что исключительных обстоятельств, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшей по делу ФИО10 №1 был заявлен гражданский иск на сумму 1 612 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела в суде гражданский иск был добровольно возмещен подсудимым, что потерпевшей подтверждено в письменном заявлении. Кроме того, в судебном заседании ею подано заявление об отказе от иска, которое подлежит удовлетворению, а производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что заявленное гражданским истцом ФИО10 №1 ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем принимает отказ от иска.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство об отказе от исковых требований гражданского истца удовлетворить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Возложить на осужденного на период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленным им дни, принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО6 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу в части гражданского иска прекратить с связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина