Решение № 2-1241/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1241/2019

№2-1241/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: телевизора <данные изъяты>. Указанное имущество было приобретено после расторжения брака с ФИО2 и является собственностью истца. С учетом изложенного, ФИО1 просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей арестованное имущество в виде телевизора <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК был наложен арест на телевизор <данные изъяты>

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статье 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии со статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом в силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что имущество в виде телевизора <данные изъяты> должнику ФИО2 не принадлежит на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным гарантийного талона, телевизор <данные изъяты> был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после расторжения брака с ФИО2

Из смысла статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам обращается на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное имущество на момент его ареста должнику ФИО2 не принадлежало, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым освободить указанное имущество от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество в виде телевизора <данные изъяты>, арестованное в соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнительным производством в отношении ФИО2.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко