Решение № 2-55/2025 2-55/2025(2-873/2024;)~М-843/2024 2-873/2024 М-843/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-55/2025

УИД 50RS0043-01-2024-001345-35

Дело №2-55/2025 (№2-873/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р., Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керсина Сыддык к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств 356 000 руб., которые состоят из расходов на ремонт совместно нажитого автомобиля и на уплату начисленного транспортного налога за 2020, 2021 и 2022 годы.

В судебном заседании от 23.01.2025 ФИО3 отказался от требований, связанных со взысканием начисленного транспортного налога за 2020, 2021 и 2022 годы на сумму 76 500 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Боровик В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему, указав, что в браке сторонами был приобретен автомобиль Лэнд Ровер г.р.з. Т002ТЕ190, который истец отремонтировал за личные денежные средства на сумму 560 000 руб. В момент ремонта автомобиль был спорным имуществом по гражданскому делу №2-42/2024 о расторжении брака и разделе имущества. Решением суда от 22.04.2024 автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, разделен и передан в личную собственность истца. В пользу ответчика взыскана компенсация в размере 1 948 500 руб. Истец считает, что взысканная сумма определена без учета его личного вложения в автомобиль, и должна быть ему возвращена в размере 280 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, указав что истец ремонтировал имущество во время брака на совместно нажитые денежные средства. В судебном заседании пояснила, что никакого неосновательного обогащения не произошло, т.к. стоимость автомобиля была определена после его ремонта, так как и раздел автомобиля судом. Просила в иске отказать.

Заслушав доводы истца и его представителя, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счёт, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

22.04.2024 судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-42/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества супругов.

Указанным решением суда брак сторон был расторгнут. Совместной собственностью был признан автомобиль Land Rover Rang Rover, 2013 г.в. г.р.з. №, который был разделен и передан в личную собственность ФИО3 пользу ФИО2 была взыскана компенсация ? доли автомобиля в размере 1 948 500 руб.

Решением суда установлено, что фактические брачные отношения сторон были прекращены 1.11.2023.

В период времени с 7.11.2023 по 20.11.2023 ФИО3 произвел ремонт автомобиля на сумму 560 000 рублей.

Факт ремонта автомобиля ответчик не оспорил.

Истец считает, что указанное его личное вложение позволило ответчику обогатиться на сумму 280000 рублей, которые он просит взыскать, указывая в судебном заседании на то, что произошло неосновательное обогащение ответчика.

Между тем, как видно из материалов гражданского дела №2-42/2024, ФИО2 обратилась в суд с иском 07.12.2023, указывая что брачные отношения прекратились 01.11.2023.

В материалах дела, которое было окончено решением суда 22.04.2024 нет сведений о том, что ФИО3 производил ремонт автомобиля. Требований об увеличении своей супружеской доли в данном имуществе он не заявлял. Экспертиза по оценке автомобиля произведена на 28.02.2024. Соответственно стоимость автомобиля определена с учетом состояния и произведенного ремонта на дату осмотра.

Решение суда от 22.04.2024 было вынесено на основании поступившего в суд заключения эксперта.

Таким образом, суд считает, что своим требованием истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения ответчика не произошло, т.к. денежные средства в размере 1 948 500 руб., в которых было учтено состояние автомобиля после его ремонта, взысканы на основании решения суда, а сам автомобиль передан истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая названные нормы, суд также не находит основания для взыскания заявленной суммы в качестве личного вклада в общее имущество, т.к. ФИО3 не представил доказательств, что он ремонтировал автомобиль на личные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Керсина Сыддык к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 06.02.2025