Апелляционное постановление № 22-2369/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 4/17-203/2023

Материал № 22-2369 Судья Имомербекова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

осужденному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 11 июля 2019 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Тульского областного суда от 02 октября 2019 года, по ч.1 ст. 161, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что суд, ссылаясь на наличие у него 14 взысканий, не принял во внимание, что 3 из них были наложены до вступления приговора в законную силу, остальные погашены и не влекут для него никаких правовых последствий, в связи с чем, он считается лицом, не имеющим взысканий.

Указывает, что с марта 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, допущенные им нарушения являются малозначительными и имели место в течение 4 месяцев 2022 года, что свидетельствует о неприязненных отношениях со стороны администрации исправительного учреждения.

Сообщает, что он обучался по профессии сварщик и 29 июня 2023 года защитил диплом.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания полученное им в мае 2023 года поощрение, не разобравшись в причинах отсутствия данных о нем в материалах личного дела осужденного.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду, являясь обязанностью осужденного, не может быть достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что получение им поощрений выходит за рамки выполнения возложенной на него обязанности.

Отмечает, что суд, указав о том, что более он себя ничем не проявлял, за участие в учебе и общественной жизни колонии не поощрялся, не принял во внимание, что действующее законодательство не требует от осужденного при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижения какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания.

Констатирует, что его наградили грамотой за участие в конкурсе сварочных работ.

Утверждает, что не может участвовать в общественной жизни исправительного учреждения в связи с нахождением на работе с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания обращение его супруги. Сообщает, что в период отбывания наказания он заключил брак, у него родилась дочь, обучался в школе и получил общее среднее образование, в июне 2023 года защитил диплом и получил профессию сварщик, по месту работы характеризуется положительно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, состоит в кружке самодеятельности, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет 3 поощрения.

По мнению автора жалобы, ему для большего исправления нужен новый шаг к адаптации, возвращению к социуму. В случае замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, он сможет видеться с семьей и помогать родным финансово.

Полагает, что ему было назначено слишком суровое наказание. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы об его исправлении, и не привел в постановлении анализа о поведении осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить либо направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденным ФИО2 отбыт необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 30 октября 2019 года, за время отбывания трижды поощрялся, допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него было наложено 14 взысканий, профилактических бесед не проводилось, с 10 марта 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, обучался и получил общее среднее образование и специальность швеи, работает на участке пошива, отношение к труду удовлетворительное, мероприятия воспитательного характера посещает редко, исполнительных листов не имеет.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является нецелесообразной.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и охарактеризовавшим осужденного с отрицательной стороны, у суда не имелось.

В характеристиках, выданных 10 марта, 29 ноября и 30 декабря 2021 года осужденный характеризуется положительно, в характеристиках от 21 февраля 2021 года, 25 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 02 июня 2022 года, 27 декабря 2022 года – отрицательно.

Уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене необтытой части наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость учета судом нарушений, за которые они наложены, в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Нарушения, допущенные осужденным до вступления приговора в законную силу в период его нахождения в следственном изоляторе, обоснованно приняты судом в качестве данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поскольку срок его содержания под стражей зачтен в срок назначенного судом наказания.

Суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания и отбывания, которые, вопреки доводам осужденного, не являются малозначительными, а одно относится к категории злостных, время, прошедшее после получения последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Мнение самого осужденного о его правопослушном поведении субъективны, и не являются достаточным основанием для замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не смотря на наличие трех поощрений, количество и характер допущенных нарушений в совокупности с отрицательными характеристиками, выданными администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного на протяжении длительного периода отбывания назначенного наказания и отсутствии положительной динамики его исправления.

Учитывая систематичность нарушений осужденным Правил внутреннего распорядка, получение осужденным в течение одного года, прошедшегося момента наложения последнего взыскания только 1 поощрения, а также то, что после привлечения к дисциплинарной ответственности, осужденный должных доводы для себя не сделал и вновь допустил 13 нарушений режима отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было стабильно примерным и что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доводы осужденного о получении им поощрения в мае 2023 года, с учетом количества допущенных им нарушений не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Также правомерно суд учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обращение супруги осужденного, в силу положений ст. 80 УК РФ не могло быть учтено судом при решении вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на данном этапе исполнения приговора.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания в порядке ст.396-399 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление.

В обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, указывая на осуждение ФИО2, в том числе за совершение тяжкого преступления, и необходимость отбытия им не менее 1/3 срока назначенного наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами (стр.3 абз.2), ошибочно в следующем абзаце сослался на осуждение ФИО2 до внесения изменений в ч.2 ст.80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ и констатировал отбытие им более 1/2 срока наказания, дающего право обратиться с данным ходатайством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить ошибку, допущенную судом первой инстанции, путем внесения в постановление указания об отбытии ФИО2 не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Такое изменения не влияют на законность отказа в замене неотбытой части более мягким видом наказания, так как совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания– принудительными работами, не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты в результате такой замены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2023 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами изменить:

исключить из описательно мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания, указав, что ФИО2 отбыл более 1/3 срока наказания,

в остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья