Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1911/2019

<данные изъяты> Дело № 2-1911/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 10 сентября 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №» в районе АО ЗКМК, участок №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для садоводства//л.д.11, 124-129 том №/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», в районе АО ЗКМК, участок №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для садоводства/л.д. 109-111 том №/.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, установленный ответчиком между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад №» в районе АО «ПЗКМК», участки № и № на расстояние 0,25 метра от смежной границы участков; взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением теплицы в размере 32769 руб. 40 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и услуг оценщика в размере 7000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, эксперта- 5000 рублей, кадастрового инженера-4000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.10 том №/ уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ Коллективный сад №, в районе АО ЗКМК, участок №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о них содержатся в ЕГРН, в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были уточнены.

Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО2 Границы её земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о них содержатся в ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО2 без согласия ФИО1 и в нарушение решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по смежной границе земельных участков был возведен деревянный забор без соблюдения 0,25 м. от общей границы. Согласно решению общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между садовыми участками должна быть межа не менее 50 см. Межа не должна быть занята и если собственник участка ставит забор, то он это делает на своем участке (соблюдая межу между участками), высотой 1,5 метра и из сетки. При контрольном обследовании участков истца и ответчика было установлено, что забор, выстроенный ответчиком, проходит вплотную к фундаменту теплицы истца, расположенной на её земельном участке.

Истец полагает, что смежная граница между участками сторон должна проходить посередине межи, которая в настоящее время существует между участками, и именно посередине межи ответчик мог возвести забор, а не по юридической смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В связи с этим считает, что действия ответчика по строительству забора являются неправомерными и противоречат решению общего собрания, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика перенести забор на расстояние 0,25 метра от смежной границы спорных земельных участков.

Представитель истца ФИО3 также указала, что на участке истца № расположена теплица, которая была построена прежними собственниками, то есть до приобретения земельного участка в собственность истцом, указанная теплица закреплена на шпалах, шпалы вкопаны в землю.

Забор ФИО2 построен встык к конструкциям теплицы со стороны земельного участка ответчика №. Зимой ДД.ММ.ГГГГ г.г. из-за накопления снега и невозможности доступа для его уборки со стороны участка ФИО2, в связи с непосредственной близостью забора, теплица была разрушена. Согласно заключению эксперта №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Первоуральским бюро независимой оценки и Экспертиз ИП ФИО12 следует, что слом конструкций теплицы произошел из-за накопления снега со стороны имеющегося забора, установленного практически вплотную к теплице, то есть установка забора создает «карман» мешающий естественному сходу снега, и невозможность его своевременной уборки и является причиной разрушения осмотренной экспертом конструкции теплицы. Доступ истца к теплице со стороны забора ответчика фактически отсутствует/л.д.130-139 том №/.

Таким образом, истец считает, что именно действиями ФИО2 в части строительства деревянного забора вплотную к теплице по смежной границе без учета межи, ФИО1 был причинен реальный ущерб.

Как следует из отчета об оценке №/п-19, подготовленного оценщиком ФИО12, ущерб в результате слома теплицы из-за накопления снега вследствие непосредственной близости забора на соседнем участке и невозможности его уборки составил 32769 руб. 40 коп. Теплица восстановлению не подлежала и её каркас был демонтирован истцом. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32769 руб. 40 коп.

Также истец понесла судебные расходы в общем размере 32 900 рублей. За составление заключения №/п-19 по определению причины разрушения теплицы на садовом участке № истец оплатила эксперту ФИО12 5000 рублей, за составление заключения об оценке ущерба- 7000 рублей, за составление заключения об уточнении местоположения спорного забора и теплицы кадастровому инженеру ИП ФИО5 - 4000 рублей.

Кроме того, не имея юридических познаний в сфере возмещения ущерба, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО Юридическая фирма «ЛЕГАЛ ДЕФЕНСЕ», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, общая стоимость юридических услуг по договору составила 15000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 1900 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 32900 рублей.

Представитель истца ФИО4 пояснения представителя ФИО3, поддержала, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что решение общего собрания СНТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении между земельными участками межи является действующим, никем не оспорен. Ответчик возвела забор в нарушение данного решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №», который является обязательным для исполнения всеми членами товарищества.

Истец ФИО1 доводы представителей ФИО3 и ФИО4 поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик между земельными участками стала возводить деревянный забор. При этом забор был установлен вплотную к теплице, расположенной на её участке. Она делала неоднократные замечания супругу ответчика -ФИО6, который устанавливал забор, просила отступить от теплицы, однако Л-вы на её замечания не реагировали, так как в тот период между ними возникли конфликтные отношения. В связи с этим забор был установлен таким образом, что он вплотную соприкасался с основанием каркаса теплицы и отсутствовал доступ к теплице со стороны участка ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года, придя на участок, она обнаружила, что теплица сломалась, теплица разрушилась из-за скопления на ней снега. Вместе с тем, в зимний период времени она (истец) практически каждый день приходила на участок кормить собаку и осуществляла расчистку крыши теплицы с помощью лопаты со стороны своего участка, снег скидывала на свой земельный участок. Однако лопатой невозможно было дотянуться до другой стороны крыши (со стороны участка ответчика), поскольку теплица была высокой ( около 2-х метров ), крыша теплицы- широкой ( 4-4,5 м.). Подойти к теплице со стороны забора (участка ответчика) она не имела возможности из-за отсутствия доступа. Также она пыталась чистить крышу изнутри теплицы, но полностью её расчистить не получалось. Она (истец) понимала, что ее теплица может разрушиться в результате установки ответчиком забора, так как забор давил на каркас теплицы, однако ответчик не предоставил ей возможность перенести теплицу.

Относительно смежной границы между земельными участками истец пояснила, что ей не было известно о том, что юридическая граница не соответствовала фактической. Фактически до установки ответчиком забора между участками имелась межа для прохода. После того как Л-вы установили забор межа отсутствует. Вместе с тем она не намерена оспаривать границы земельных участков. На основании вышеизложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляли ФИО7 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.122 том №/ и ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.123 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск/л.д. 206-208 том №, л.д. 11-12 том №/.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ « Коллективный сад №». Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на границе своего земельного участка был возведен деревянный забор. Считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями сохранять межу 50 см. между участками и строительство забора осуществлять исключительно на своем земельном участке является ничтожным. Кроме того, предъявленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку из содержания протокола нельзя установить, какой организацией либо сообществом он был принят, поскольку нет привязки к коллективному саду №, на территории которого находятся садовые участки истца и ответчика. Истцом не указано и не доказано, какие нормы закона нарушила ответчик в результате строительства забора на границе своего земельного участка согласно данным государственного кадастра.

Также истцом не доказаны факт причинения ущерба в результате действий ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь, характер повреждений и обоснование предъявленного иска. В отчете об оценке №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12 /лист отчета 12, раздел 7 «Описание объекта оценки» / указывается, что ущерб причинен вследствие невозможности доступа для уборки снега со стороны участка истца, при этом на фотографиях, приложенных к отчету и сделанных со стороны участка истца отчетливо видно о наличии свободного пространства как минимум не менее трех метров обеспечивающего доступ к теплице истца. Также в отчете не указан механизм образования повреждений и соответственно не определена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями теплицы. Довод оценщика о повреждении теплицы из-за накопления снега между теплицей и забором сторона ответчика считает несостоятельным, поскольку в отчете не определен механизм образовавшегося повреждения, а именно как произошло повреждение- из-за давления сверху на теплицу либо из-за давления сбоку со стороны забора (если из-за давления сбоку со стороны забора, то не указана причина отсутствия повреждения забора либо наличие его крена в сторону участка ответчика). Согласно схеме и пояснительной записки кадастрового инженера ФИО9 указано, что ограждение в виде деревянного забора (установленного владельцами участка №) и металлического забора (установленного владельцами участка №) находится на границе согласно сведениям ЕГРН, также указано местоположение и параметры тропинки (межи) находящейся на участке №. При этом отображено, что угол теплицы заходит на территорию участка № (за границу участка определенную согласно сведениям ЕГРН). При установлении забора были выставлены колышки (4 колышка по границе участка), данная процедура происходила в присутствии председателя коллективного сада №. В связи с этим установленный ответчиком забор соответствует юридической границе участка. Таким образом, требования истца о переносе забора вглубь участка ответчика являются незаконными, поскольку забор является одним из типов закрепления на местности границ земельного участка и направлены на фактический отказ ответчика от использования части принадлежащего ей земельного участка.

Также ответчик считает, что представленное экспертное заключение №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение было подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, а объект исследования был демонтирован истцом в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО6 пояснения представителя ФИО7 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года перед установкой забора он пригласил кадастрового инженера, которым на местности была определена юридическая граница, зафиксированная 4-мя колышками, о чем был составлен акт о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью. В ДД.ММ.ГГГГ года им в соответствии с юридической границей был установлен деревянный забор. С его стороны имеется отступ от границы участка, со стороны участка истца- нет. В связи с этим оказалось, что угол теплицы истца частично заходит на участок ответчика ( 15 см.). Поэтому он вынужден был установить забор вплотную к теплице, в связи с этим оказалось, что низ забора частично соприкасается с основанием каркаса теплицы, верх теплицы с забором не соприкасается. При этом между теплицей и забором имелся зазор. При установке забора он не имел возможности отступить вглубь своего участка, так как устанавливал забор в соответствии с юридической границей, а теплица истца была расположена с нарушениями.

Представитель ответчика ФИО6 также указал, что он предлагал истцу передвинуть теплицу, однако она на его предложения не отреагировала. Действительно, в тот период между ними возникли конфликтные отношения, в том числе по беседке, которую истец возвела вплотную к их постройкам, в связи с чем ответчик вынуждена была обратиться в суд. С требованиями к ФИО1 о переносе теплицы они не обращались.

Третье лицо – председатель СНТ «Коллективный сад №» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом/л.д.116, 165, 219 том №/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица председателя СНТ «Коллективный сад №» ФИО8

Суд, выслушав пояснения истца, её представителей, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Коллективный сад №, в районе АО ЗКМК, участок №. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о них содержатся в ЕГРН/л.д. 11, 112-114 том №/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад №» в районе АО «ЗКМК», участок №. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о них содержатся в ЕГРН/л.д.109-111 том №/.

Данные участки являются смежными, имеют общую границу.

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия истца и в нарушение решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, установил по смежной границе земельных участков деревянный забор без учета межи, истец просила суд обязать ответчика перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстояние 0,25 метра от смежной границы участков вглубь участка ответчика.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении обоих земельных участков проведены, их результаты в установленном законом порядке не оспорены, местоположение смежных (общих) границ является установленным.

Как следует из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Коллективный сад №» было принято решение: «Межевание-50 см. межа между участками, никто ничего не строит. Если ставить забор, то на своем участке высотой -1,5 метра из сетки»/л.д.196 том №/.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, определены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке (п.4 ч.1); и обязанность соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (п.8 ч.2).

Согласно представленному стороной истца заключению кадастрового инженера ФИО5, следует, что границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, участок № и № участок № СНТ № первоначально являлась середина межи, ширина которой – 50 см, таким образом, по 25 см. межи каждому участку. При межевании эта граница была уточнена, именно посередине межи и сведения внесены в базу ГКН. При контрольном обследовании границы между земельными садовыми участками № с кадастровым номером № и кадастровым номером №, участок №, выяснилось, что собственником земельного участка № с кадастровым номером №, забор построен посередине межи без отступа в 25 см. Обследование земельного участка № с кадастровым номером № показало, что на участке сохранились остатки теплицы (фундамент, выложенный из шпал). Забор, возведенный собственником участка №, подходит вплотную к фундаменту теплицы. Т. 1,2,5 углы забора, т. 3, 4-углы фундамента теплицы/л.д.18 том №/.

Согласно представленным стороной ответчика Схемам границ земельных участков с пояснительными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером ФИО9, следует, что фактическое положение забора между земельными участками истца и ответчика совпадает с границей по сведениям ЕГРН, как показано на Схеме границ земельных участков/л.д.1-2 том 2/.

Точка 24 (угол теплицы) расположена на территории участка № в 0,06 м от границы между участками согласно сведениям ЕГРН, при этом нормативная точность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0, 1 м/л.д.209, 210 том №/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смежная граница участков сторон была установлена в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении земельных участков истца, ответчика. Таким образом, с учетом того, что одна из границ участков истца является общей с участком ответчика, ее местоположение, закрепленное в кадастре, является обязательным для собственников обоих участков.

Также суд исходит из того, что при определении соответствия фактической границы (в т.ч. местоположения построек) юридической суд обязан руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости, содержащими сведения о такой юридической границе. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), согласно которым, в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

В судебном заседании стороны пояснили, что согласны с местоположением установленных по результатам кадастровых работ границ своих земельных участков. Таким образом, юридическая граница сторонами не оспорена.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что при определении границы между земельными участками следует руководствоваться решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления межи между земельными участками, не основаны на законе.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся членом правления СНТ «Коллективный сад №», что в ДД.ММ.ГГГГ в коллективном саду № было проведено межевание земельных участков. При этом согласование границ земельных участков происходило с тем расчетом, чтобы между участками была сохранена межа 50 см.- по 25 см. в сторону каждого из участков, составлялись планы участков, которые соответствовали плану сада, которым также предусмотрено расстояние между участками. Целью сохранения межи было, в том числе и сохранение прохода между участками. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение общего собрания членов СНТ о сохранении межи и запрете строительства забора на ней. Также пояснил, что ему не было известно о том, что фактически межевание было проведено без учета межи между участками и в настоящее время не соответствует плану сада. Фактически же в саду у всех имеется межа между участками.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ (до установки забора ответчиком) фактическая граница не соответствовала юридической. Фактически между земельными участками сторон существовала межа 50 см., что подтверждается представленными фотографиями /л.д.177,178,179/ и не оспаривалось сторонами. Однако по сведениям в ЕГРН спорные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу, какой-либо разрыв (расстояние) между участками отсутствует. Сторона истца в судебном заседании не оспаривала факт расположения деревянного забора ответчика по смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии установленного ответчиком забора местоположению смежной границы, установленному в кадастре. Данные выводы подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу, в том числе схемами кадастровых инженеров, истцом не оспорены.

Следовательно, ответчик ФИО2 имела право устанавливать забор в пределах границ своего земельного участка, приведя фактическую смежную границу в соответствие с юридической. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанность перенести забор удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом такие обстоятельства, как наличие вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом должна доказать сторона истца, ответчик должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец указала, что ей причине ущерб в результате повреждения теплицы, расположенной на её земельном участке.

Согласно экспертному заключению №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Первоуральским бюро независимой оценки и Экспертиз ИП ФИО12 установлено, что слом конструкций теплицы произошел из-за накопления снега со стороны имеющегося забора, установленного практически вплотную к теплице, то есть установка забора создает «карман» мешающий естественному сходу снега, и невозможность его своевременной уборки и является причиной разрушения осмотренной экспертом конструкции теплицы. Доступ истца к теплице со стороны забора ответчика фактически отсутствует/л.д.130-139 том №/.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями/л.д.166-185 том №, 6-10 том №/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что осмотр участка № в СТ № был им произведен ДД.ММ.ГГГГ. В своем отчете он указал, что имеет место быть обрушение теплицы, теплица не подлежала восстановлению так как разрушена конструкция, имеется деформация всех деталей конструкции, поликарбонат (покрытие) разрушено полностью. В своем заключении он пришел к выводу о том, что теплица «сложилась» именно со стороны забора, поскольку по характеру деформаций несущих конструкций каркаса теплицы представилось возможным точно установить направление и вектор силового воздействия, вызвавшие разрушение конструкций теплицы, который имел место со стороны забора, где был снеговой «карман». Теплица разрушилась из-за близости забора и наполнения «кармана» снегом и льдом.

Таким образом, как следует из выводов эксперта ИП ФИО12 между действиями ответчика и ущербом истца имеется причинно-следственная связь, что также отражено в экспертном заключении №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению №/п-19, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая также, что эксперт при даче данного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения/л.д.138 том 1/. Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО12 подтвердил и в судебном заседании.

Кроме того, суд оценивает данное доказательство вместе с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных фотографий/л.д.179,180,181,182,183,184, 185 том 1/ строительство забора ответчик осуществляла вплотную к теплице истца. При этом, как установлено судом, ответчик ФИО2 имела возможность отступить от теплицы, установив забор на расстоянии от неё, принимая во внимание, что между сторонами фактически на протяжении длительного времени уже сложился определенный порядок пользования. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, теплица истца мешала возведению забора. В таком случае ответчик не была лишена возможности требовать от истца устранения нарушения её прав размещением теплицы на смежной границе участков, равно как и приостановить строительство забора, однако никаких мер для разрешения возникшей ситуации не предприняла- возвела забор вплотную к теплице ФИО1, перекрыв истцу доступ к теплице со стороны своего участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, причиненного разрушением теплиц, поскольку в нарушение действующего законодательства, обязывающего собственника земельного участка при осуществлении своих полномочий не причинять вреда другим лицам, не проявил должного уровня заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что установленный им забор не затрагивает теплицу, что привело к разрушению теплицы истца и причинению ущерба.

Доводы стороны ответчика об обратном являются голословными и ничем не подтверждены. Доказательств того, что разрушение теплицы произошло в результате иных причин, а не вследствие установки забора ответчиком и отсутствия доступа к теплице со стороны участка ФИО2, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба суд считает возможным руководствоваться Отчетом об оценке №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Первоуральским бюро независимой оценки и Экспертиз ИП ФИО12, согласно которому указано, что ущерб в результате слома теплицы из-за накопления снега вследствие непосредственной близости забора на соседнем участке и невозможности доступа для его уборки со стороны участка собственника, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад №», в районе АО ЗКМК, участок № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 32769 руб. 40 коп. (без учета износа), 21166 руб. 10 коп. (с учетом износа)/л.д.12-90 том №/. Данный отчет стороной ответчика оспорен не был, размер материального ущерба не оспаривался.

В связи с этим размер материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным определить с учетом износа теплицы- в размере 21166 руб. 10 коп.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, до июня 2018 года у истца имелся доступ к теплице, как со стороны своего участка, так и со стороны участка ответчика. Вместе с тем, при строительстве забора ответчиком истец видела, что доступ к теплице со стороны участка ответчика перекрывается и строительство забора осуществляется вплотную к её теплице. Однако истец не предприняла каких-либо мер для того, чтобы обеспечить себе доступ к теплице со стороны участка ответчика и предотвратить причинение ущерба.

В связи с этим суд также учитывает, что вышеуказанные действия (бездействие) истца содействовали возникновению и увеличению вреда и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер возмещения и взыскать в пользу истца размер подлежащего возмещению ущерба с учетом степени вины причинителя вреда и потерпевшего - в размере 50% от определенной ко взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 13583 руб. 05 коп./ 21166 руб. 10 коп. х 50 % =13583 руб. 05 коп./.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителей за юридическую консультацию, составление и подачу настоящего искового заявления, представительству в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «ЛЕГАЛ ДЕФЕНСЕ» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Предметом договора являлось оказание ФИО1 юридической помощи в виде юридической консультации Заказчика по вопросу возмещения ущерба в результате слома теплицы из-за накопления снега в следствии непосредственной близости забора на соседнем участке и за накопления снега в следствии непосредственной близости забора на соседнем участке и невозможности доступа для его уборки со стороны участка собственника, расположенного по адресу<адрес>, СНт «Коллективный сад №», в районе АО ЗКМК, участок №, выроботка правовой позиции по вопросу возмещения ущерба в результате слома теплицы, подготовка и сдача искового заявления к ФИО2, представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению к ФИО2 (п.1) /л.д.100-101 том №/.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составила 15000 рублей (определяется исполнителем индивидуально исходя из сложности дела, проведенной работы по поиску необходимой нормативной базы, подготовке необходимой документации, фактически затраченного на работу времени), стоимость услуг не включает в себя сумму накладных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы по оплате пошлин, сборов, услуг третьих лиц (привлеченных по необходимости и с согласия Заказчика) не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Согласно представленной квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридической фирмой «ЛЕГАЛ ДЕФЕНСЕ» в лице директора ФИО3 принято от ФИО1 15000 рублей за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102 том №/.

Факт оказания вышеуказанных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представителями ФИО1- ФИО3, ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявление, подготовка и формирование пакета документов к исковому заявлению, подготовка уточненного искового заявления, также представителя истца ФИО3, нуждина Л.С. принимали участие в рассмотрении гражданского дела №, были допущены к участию в процессе в качестве представителей истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.10 том 1/. Представители ФИО3, ФИО10 принимали участие в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ/л.д.118-119 том №/, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.161-162 том №/, ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 212-216 том №/, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14-15 том №/, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24-30 том №/, представляли интересы истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО3, ФИО4 в размере 15000 рублей.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в размере 41,45% от заявленной уточненной суммы иска (<данные изъяты>), то подлежащая компенсации за счет ответчика сумма расходов истца на представителя составит 7500 рублей (<данные изъяты>

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО1 судебных расходов на представителей, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, считая, что земельные споры являются одной из наиболее сложных категорий судебных дел, объем гражданского дела, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителями работы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители принимали участие в пяти судебных заседаниях, составляли уточнения к исковому заявлению, суд полагает, что денежная сумма в размере 7500 рублей является разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 12000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в целях проведения экспертизы и оценки понесенного ущерба, обратилась к оценщику-ИП ФИО12, стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг (выполнения работ и приема-передачи документов) от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.97 том №/, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей/л.д.98 том №/, квитанцией № на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.99 том №/.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») был заключен договор №/п-19 для проведения экспертизы и оценки/л.д.150-152 том №/. Предметом данного договора являлось составление экспертного заключения по подготовке ответов на вопросы заказчика по определению причины разрушения теплицы на садовом участке(п.1.1).

Согласно п. 3.1. настоящего договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 5000 рублей /л.д.151 том №/.

Факт оплаты по договору №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сдачи-приемки услуг (выполнения работ и приёма-передачи документов)/л.д.153 том №/, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей/л.д.158 том №/, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей/л.д.190-191 том №/.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на составление заключения кадастровым инженером в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заказчик») и ИП ФИО5 («Исполнитель») был заключен договор на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по уточнению границы между земельными участками № и № в СНТ № с адресом: <адрес>, в районе АО ЗКМК, а именно, уточнение правильности местонахождения забора, уточнение местоположения теплицы и составлению заключения для суда/л.д.159 том №/, оплата по договору составила 4000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей/л.д.159 оборот том №/.

Суд полагает, что предоставление в суд отчета об оценке №/п-19/л.д.12-96 том №/, экспертного заключения №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО12, заключения кадастрового инженера ФИО5/л.д. 194 том №/ было обусловлено требованиями ст. 56 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в общем размере 8000 рублей (<данные изъяты>

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей/л.д. 4 том №/.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13583 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика и кадастрового инженера в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителей 7500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, всего взыскать 30033 руб. 05 коп.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>