Решение № 12-462/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-462/2025

Дело №12-462/2025

78RS0005-01-2025-005968-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие подателя жалобы ФИО3, участников ДТП ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 22.04.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22.04.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление не соответствует требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо о рассмотрении дела не уведомляло, протокол об административном правонарушении не составлялся, до 15.05.2025 копию постановления не получал. Материалы дела не содержат доказательств его виновности, его объяснениям не дана надлежащая оценка. Собственник транспортного средства не опрошен. Указывает, что у ФИО1 не возникло преимущества движения, так как он двигался с нарушением правил дорожного движения (л.д.1-2).

Участники ДТП ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения смс-уведомления лично (л.д.17), согласие на извещение таким образом содержится в определении (л.д.3 материала ДТП), а также уведомленный путем получения телефонограммы лично податель жалобы ФИО3 (л.д.16), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления ФИО3 копии обжалуемого постановления; копия сопроводительного письма в отсутствие достоверных сведений, таких как отчет об отслеживании, уведомление о вручении таковыми не являются, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в жалобе сведениям о получении копии решения 15.05.2025, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 17.05.2025 (л.д.7), поданной в срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 03.04.2025 в 20 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3, управляя транспортным средством Шкода г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, которая является второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Ниссан г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по <адрес> - главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, обладающему преимущественным правом проезда перекрестка, от удара автомобиль Ниссан совершил наезд на автомобиль Хендай г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.9 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3, в котором указаны место, время, обстоятельства совершенного правонарушения;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имевшему место 03.04.2025 в 20 часов 00 минут, с указанием сведений о водителях, повреждениях транспортных средств, указано о неограниченной видимости на данном участке, на обороте которой содержатся сведения о необходимости явки ФИО1, ФИО2 22.04.2025;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием сведений о механических повреждениях транспортных средств;

-схемой ДТП, в которой указано направление движений транспортных средств: автомобиль Шкода движется по <адрес> в направлении к <адрес>, автомобиль Ниссан – по <адрес> в направлении от <адрес>, автомобиль Хендай – во встречном направлении по <адрес>, указано место столкновения на перекрестке <адрес> с <адрес>;

-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он, управляя транспортным средством Ниссан <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора получил удар справа от автомобиля Шкода г.р.з. <данные изъяты>, который поворачивал с <адрес> в сторону <адрес>, от удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендай г.р.з. <данные изъяты>;

-письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он, управляя автомобилем Хендай г.р.з. <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес>, на разрешающий сигнал светофора начал движение и в этот момент получил удар от автомобиля Ниссан <данные изъяты>;

-видеозаписями с камер городского мониторингового центра, из видеоролика № усматривается наличие дорожного знака 2.1 «главная дорога» на проезжей части <адрес>; для водителей, движущихся по <адрес>, на светофоре горит зеленый сигнал светофора (15 сек.), на 16 сек. автомобиль под управлением ФИО2 начинает движение, на 18 сек. в обзоре видеокамеры появляется автомобиль Шкода, движущийся по <адрес>, на 19 сек. происходит столкновение с автомобилем Ниссан, который от удара смещается в полосу встречного движения и совершает столкновение с транспортным средством Хендай; на видеоролике № зафиксировано наличие знака 2.4 «уступи дорогу», установленного для водителей, движущихся по <адрес>, по которой осуществляет движение автомобиль Шкода (18 сек.), при этом на светофоре, которым руководствовались водители, осуществлявшие движение по <адрес>, горит зеленый сигнал светофора и автомобили, движущиеся по <адрес>, начали движение на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Шкода продолжает выезд на перекресток <адрес> и <адрес>, происходит столкновение с автомобилем Ниссан (20 сек.), который от столкновения смещается в полосу встречного движения и совершает столкновение с автомобилем Хендай.

В ходе рассмотрения жалобы судом истребованы сведения СПб ГКУ ДОДД, из которой следует, что проезжая часть <адрес> в направлении к <адрес> обозначена знаком 2.4 «уступи дорогу», перекресток <адрес> и <адрес> в данном направлении является нерегулируемым, светофор на <адрес> в направлении к <адрес> отсутствует, при этом проезжая часть <адрес> на данном участке обозначена знаком 2.1 «главная дорога».

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников Госавтоинспекции, предвзятого отношения к ФИО3 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу оформлен протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано, в чем выразилось нарушение, указан пункт правил дорожного движения, который нарушен, дана квалификация действиям лица, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д.3 материала ДТП), в связи с чем данный процессуальный документ обоснованно признан допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевших ФИО1, ФИО2, поскольку ранее они с ФИО3 знакомы не были, их объяснения носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после столкновения, траектория движения, подтверждены подписями водителей, которые каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных сведений не представили.

Отсутствие в схеме дорожных знаков 2.1, 2.4 не свидетельствует об обратном, поскольку их наличие на данном перекрестке сомнений у суда не вызывает, данный факт подтвержден исследованными видеозаписями и дополнительно истребованными судом сведениями СПб ГКУ ДОДД.

Представленные в дело видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки должностным лицом. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не имеется.

К показаниям ФИО3 о том, что для транспортных средств, движущихся по <адрес>, горел красный сигнал светофора, суд относится критически, поскольку из исследованных видеозаписей следует, что на момент выезда на пересечение проезжих частей автомобиля Шкода для водителей, осуществлявших движение по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае ФИО3 должен был руководствоваться не сигналом светофора, в соответствии с которым осуществляли движение водители по <адрес>, а дорожным знаком 2.4 «уступи дорогу».

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по главной дороге, при этом автомобиль Шкода осуществлял движение по второстепенной дороге и, выезжая на нерегулируемый перекресток (в направлении к <адрес> проезжая часть по <адрес> не оборудована светофорным объектом), водитель ФИО3 должен был руководствоваться знаком 2.4 «уступи дорогу», чего им сделано не было, в связи с чем должностное лицо Госавтоинспекции пришло к обоснованному выводу о несоблюдении водителем ФИО3 требований п.13.9 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Шкода под управлением ФИО3, так как водитель ФИО3 при выезде с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>, обозначенному дорожным знаком «2.1» - главная дорога, в том числе транспортному средству под управлением ФИО1

Таким образом, ФИО3, не оценив должным образом дорожную обстановку, выехав со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, допущенное им нарушение п.13.9 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения являются правильными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что указанные фактические обстоятельства, основанные на полном, всестороннем и объективном анализе представленных материалов, получили правильную оценку должностным лицом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по вышеуказанной норме права.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 извещен о рассмотрении дела, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д.13 материала ДТП), права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ ему разъяснены при даче объяснений (л.д.9 материала ДТП), о чем свидетельствуют его подписи, при таких обстоятельствах суд полагает, что должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО3 не допущено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не опрошен владелец транспортного средства Шкода, не свидетельствует о незаконности принятого решения и о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является участником дорожно-транспортного происшествия и производства по делу об административном правонарушении, состав которых регламентирован главой 25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении собственника не составлялся, кроме того, соответствующее ходатайство о допросе данного лица в ходе административного расследования не заявлено.

Вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 22.04.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>