Постановление № 1-61/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-61/2025

№ 1-61/2025 (№ 12301320016000202)

УИД 42RS0012-01-2025-000130-10


П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого Запорожец Сергея Петровича,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

11 марта 2025 года

уголовное дело в отношении

Запорожец Сергея Петровича, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Запорожец С.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.05.2023 года около 18 часов 45 минут (более точное время не установлено) Запорожец С.П., проходя мимо <...>-<...>, на открытом участке местности - обочине дороги, на расстоянии 50 метров от жилого <...>, обнаружил смартфон <...> imei 1: <...>, imei 2: <...>, утерянный несовершеннолетним Д., <...> года рождения, имеющий идентификационные признаки, находящийся в рабочем состоянии, который Запорожец С.П. путем находки изъял, однако, в нарушение ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой «нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ей лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления», не предприняв должных мер к возвращению найденного имущества собственнику, сокрыв его, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел чужим имуществом, противоправно, безвозмездно обратив в свое пользование - тайно похитил чужое имущество, принадлежащее И., смартфон <...>, imei 1: <...>, imei 2: <...>, стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером: <...> оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

С похищенным чужим имуществом Запорожец С.П. с места преступления скрылся, обратил в свою пользу.

Таким образом, Запорожец С.П. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке И., причинив последней, с учетом имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме.

Потерпевшая И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело у ее отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении Запорожец С.П. в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме, принес свои извинения, чем загладил причиненный ей вред, она простила его, они примирились, претензий к подсудимому она не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшей И. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого Запорожец С.П. от уголовной ответственности за примирением сторон с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Запорожец С.П. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, возместил ущерб, принес извинения, чем загладил причиненный вред.

Защитник Плиева Т.И. заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении Запорожец С.П.в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд рассмотрел ходатайство, заслушал стороны, и считает, что уголовное дело в отношении Запорожец С.П.подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Запорожец С.П.обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, женат, имеет место жительства, семью, официально трудоустроен, <...>, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, в период предварительного расследования и в судебном заседании вину признавал полностью, возместил потерпевшей ущерб, принес извинения, чем загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит об этом. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Запорожец С.П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8996 рублей 00 копеек <...>

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Запорожец С.П., поскольку он трудоспособен, трудоустроен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, согласен их возместить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Запорожец Сергея Петровича по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Прекратить уголовное дело в отношении Запорожец Сергея Петровича.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Запорожец С.П. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Запорожец Сергея Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Плиевой Т.И. в период предварительного расследования в размере 8996 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - Н.А.Минина

Постановление вступило в законную силу 27.03.2025 г.

Судья- Н.А.Минина

Секретарь- Т.П.Шишлянникова