Постановление № 5-3/2019 5-604/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 5-3/2019

Дело № 5-3/2019 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО14

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> главе <адрес> сельского поселения <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, связанных с отсутствием водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Законные требования прокурора должностным лицом выполнены не были. В связи с чем заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО15 – ФИО6 пояснил, что с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ни ФИО16 ни он не согласны. Полагает, что требования прокурора, изложенные в представлении, являются незаконными, при этом указанные требования были выполнены должностным лицом. Расхождение позиции прокуратуры и администрации поселения не свидетельствует о нарушении требований закона ФИО17 Представление прокурора обжаловано не было. Считает, что обязанность по организации водоснабжения администрацией поселения исполнена – утверждена схема водоснабжения, создано МКУ «Управление ЖКХ». Наличие водонапорных колонок в <адрес> не предусмотрено. К дому, в котором проживает Потерпевший №1, имеется возможность подключения центрального водоснабжения. Этого сделано не было, поскольку отсутствует заявление от Потерпевший №1, которой разъяснялось, что она вправе обратиться в администрацию как к наимодателю с заявлением о проведении водоснабжения. При наличии такого заявления администрация, как собственник дома, обратится в МКУ, произведет необходимые затраты, и водоснабжение дома будет организовано. Без заявления Потерпевший №1 администрация осуществить подключение дома к центральной системе водоснабжения не может. Сотрудники администрации звонили Потерпевший №1 и просили ту написать заявление, но доказательств данному обстоятельству нет. Обращает внимание, что при сдаче дома в социальный найм наниматель никаких требований об отсутствии водоснабжения не заявлял. Указывает, что ФИО18 не является субъектом правонарушения, поскольку представление прокурора адресовано ФИО8 ФИО19. избрана на должность решением совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на представление прокурора подписан ФИО20

Помощник прокурора ФИО9 пояснила, что на протяжении около двух лет в доме, где проживает Потерпевший №1, отсутствует водоснабжение. Как стало известно со слов заявителя, близлежащая колонка зимой замерзает, и она вынуждена обращаться к соседям с просьбой дать воды. По заявлению Потерпевший №1, которая действовала по доверенности от нанимателя жилого помещения, прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, в связи с чем в адрес главы администрации <адрес> сельского поселения было внесено представление об устранении нарушений закона. Требование прокурора об организации водоснабжения дома Потерпевший №1 исполнено не было, до настоящего времени услуга водоснабжения не предоставляется. Просит привлечь ФИО21. к административной ответственности.

ФИО1, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Право вносить представление об устранении нарушений закона предусмотрено ч. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 27 Закона о прокуратуре

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, согласно федеральному законодательству должностное лицо, которому внесено представление прокуратуры об устранении нарушений законов, обязано не только обеспечить рассмотрение акта прокурорского реагирования и уведомить прокуратуру о результатах его рассмотрения, но прежде всего – принять конкретные меры по устранению нарушений, их причин и условий. О принятых мерах должен быть проинформирован прокурор.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО10 главе администрации <адрес> сельского поселения <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, связанных с отсутствием водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО7 заместителя прокурора указано на неисполнение администрацией <адрес> сельского поселения требований законодательства, выразившихся в непринятии мер к обеспечению водоснабжения указанного жилого дома.

Оценивая представленные доказательства, судья не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованности принятого прокуратурой <адрес> акта реагирования.

Вопреки доводам стороны защиты нарушения, отраженные прокуратурой <адрес> в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, касаются вопроса водоснабжения конкретного жилого дома в д. Кондратово, а не исполнения администрацией муниципального образования обязанности по организации водоснабжения в сельском поселении в целом. В этой связи доводы защитника о выполнении администрацией <адрес> сельского поселения обязанности по организации водоснабжения муниципалитетом путем утверждения схемы водоснабжения и создания МКУ «Управление ЖКХ» к рассматриваемому делу об административном правонарушении не относятся, так как с исполнением представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно не связаны.

ФИО7 прокуратуры района констатирован факт отсутствия услуги холодного водоснабжения в <адрес>, представляемой в централизованном порядке.

Как следует из материалов дела, в данном жилом доме по договору социального найма проживает семья Потерпевший №1

Указанные обстоятельства администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района, а равно главной поселения (она же глава администрации) ФИО22. не оспариваются.

При этом в ходе рассмотрения обращения Потерпевший №1 о проверке бездействия администрации <адрес> сельского поселения в прокуратуру <адрес> администрацией муниципального образования представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в которой сообщено, что для потребителей, не имеющих подключения к централизованной системе водоснабжения, предусмотрена возможность забора питьевой воды от находящегося в свободном доступе водопроводного крана, расположенного в <адрес>.

Вместе с тем согласно п. 11.19 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/14, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 метров.

В то же время многоквартирный <адрес>, в котором установлен водозаборный кран, расположен на расстоянии, превышающем 100 метров от <адрес>. При этом наличие иного источника водоснабжения, доступного в целях обеспечения проживающих в <адрес> в д. <адрес> граждан водой, не установлено.

Следовательно, прокуратурой <адрес> в представлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно со ссылкой на нормы действующего законодательства указано на то, что наличие водозаборного крана в <адрес>, расположенного на расстоянии, превышающем 100 метров от <адрес> в д. <адрес>, не является надлежащим обеспечением предоставления жильцам последнего услуги по холодному водоснабжению.

Далее прокуратурой района обоснованно указано, что в соответствии с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. При этом требования к качеству коммунальных услуг, установленные Приложением № к названным Правилам, предусматривают бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья полагает, что прокуратура <адрес> обоснованно пришла к выводу о нарушении требований законодательства в сфере обеспечения жилых помещений коммунальными услугами, выразившегося в непринятии мер к обеспечению жилого <адрес>, предоставленного гражданам для проживания по договору социального найма, коммунальной услугой по холодному водоснабжению как путем подключения дома к центральной сети водоснабжения, так и путем использования нецентрализованных источников.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> сельского поселения ФИО23 в прокуратуру <адрес> представлен ответ о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному ответу, жилые дома по <адрес> обеспечиваются услугой холодного водоснабжения посредством централизованной системы водоснабжения. При этом, поскольку имеется техническая возможность подключения <адрес>, установка водозаборной колонки вблизи указанного дома нецелесообразна.

Далее в указанном ответе разъяснено, что в целях подключения <адрес> к центральной сети водоснабжения необходимо получение технических условий и заключение договора технологического присоединения с ресурсоснабжающей организацией. За получением технических условий и заключением договора технического присоединения обращается правообладатель земельного участка или орган местного самоуправления, как установлено п. 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, пунктами 88, 90 Правил холодного водоснабжения и водоснабжения. Также сообщено, что Потерпевший №1 подавала заявление в ресурсоснабжающую организацию МКУ, однако, в выдаче техусловий ей было отказано как ненадлежащему заявителю. При этом в орган местного самоуправления Потерпевший №1 не обращалась.Помимо этого, главой администрации поселения отмечено, что в отсутствие заявления нанимателя администрация полагает невозможным самостоятельно предпринимать действия по подключению дома к центральной сети водоснабжения.

В этой связи судья отмечает, что аналогичная причина невыполнения мероприятий по подключению <адрес> указана администрацией Кондратовского сельского поселения и в письме от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в прокуратуру <адрес> в ходе рассмотрения последней обращения Потерпевший №1

Анализ ответа администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что главой органа местного самоуправления каких-либо конкретных мер, направленных на устранение нарушений, отмеченных в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на обеспечение водоснабжения <адрес>, не принято.

Следовательно, представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> сельского поселения ФИО24. не исполнено.

При этом судья считает несостоятельным утверждения главы администрации <адрес> сельского поселения, отраженные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленные стороной защиты в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении о невозможности подключения <адрес> д. <адрес> к центральной системе водоснабжения в отсутствие заявления нанимателя или членов семьи нанимателя жилого помещения.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения сообщено, что для подключения данного дома к центральным сетям водоснабжения необходимо получение и выполнение технических условий, заключение договора технологического присоединения. Однако Потерпевший №1 не является надлежащим заявителем по указанным вопросам. Для определения Потерпевший №1 в качестве правообладателя (нанимателя) жилого помещения в <адрес> необходимо внесение изменений в договор социального найма.

Данная позиция администрации, а также утверждение защитника ФИО6 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 не является нанимателем жилого дома, правового значения не имеет, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии договора социального найма жилого помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (дочь). В свою очередь ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Кроме того, в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность на имя Потерпевший №1 от нанимателя жилого помещения.

Обязанность администрации <адрес> сельского поселения, как собственника и наймодателя жилого <адрес>, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества непосредственно предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ. В свою очередь, как уже отмечалось, п. 1 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее качество коммунальной услуги по холодному водоснабжению предполагает ее бесперебойное круглосуточное предоставление в течение года. Реализация же данной обязанности наймодателем законодательством не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия заявления нанимателя.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ администрация <адрес> сельского поселения как наймодатель жилого помещения по договору социального найма также обязана осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В свою очередь п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам по капитальному ремонту отнесено, в частности оборудование жилых домов системами холодного водоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность подключения <адрес> к центральной сети водоснабжения в отсутствие заявления нанимателя или членов семьи нанимателя данного жилого помещения стороной защиты не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, судья приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Также судья полагает, что вина главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО25 в совершении данного правонарушения при рассмотрении дела нашла свое подтверждение.

Вина последней в совершении правонарушения подтверждается представленными материалами дела: представлением об устранении нарушений законодательства (л.д.10-12), ответом на представление за подписью ФИО27. (л.д.13-14), заявлением Потерпевший №1 об отсутствии водоснабжения дома (л.д.15), информацией об отказе Потерпевший №1 в водоснабжении (л.д.18, 19, 20, 22), сведениями о жилом помещении (л.д.21, 22-24), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-7).

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО28 не является субъектом вменного правонарушения, поскольку представление внесено прокуратурой ФИО8, занимавшему должность главы <адрес> сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО29 вступила в данную должность ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судьей в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответ на представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дан письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором выражен отказ в удовлетворении требований акта прокурорского реагирования. Данный ответ подписан непосредственно главой сельского поселения – главой администрации <адрес> сельского поселения ФИО30 Следовательно, именно ею принято решение о неисполнении требований представления прокуратуры.

Иных уведомлений о результатах рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> сельского поселения в прокуратуру <адрес> не направлялось.

При таких обстоятельства судья отмечает, что именно ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главой администрации <адрес> сельского поселения Пермского муниципального района ФИО31., является официальным выражением позиции органа местного самоуправления по результатам рассмотрения представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, документом, фиксирующим отношение органа местного самоуправления, должностного лица к вопросу исполнения данного акта прокурорского реагирования.

В этой связи факт внесения акта прокурорского реагирования ФИО8, исполнявшему на момент его внесения обязанности главы муниципального образования, правового значения для решения вопроса о вине ФИО32 не имеет, поскольку решение о результатах рассмотрения представления, а именно об отказе от его исполнения, принято непосредственно ФИО33 что подтверждается собственноручным подписанием письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судья считает необходимым отметить, что представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ как акт прокурорского реагирования адресовано главе администрации Кондратовского сельского поселения и порождает предусмотренные законом обязанности для любого лица, замещающего эту должность. Установленная законом обязанность принять конкретные меры по устранению нарушений действующего законодательства, их причин и условий, связана именно с муниципальной должностью, а не с конкретной личностью, ее замещающей. В связи с чем смена главы администрации органа местного самоуправления в период рассмотрения представления прокуратуры не отменяет обязанности вновь назначенного должностного лица принять меры к устранению отраженных органом прокуратуры нарушений, их причин и условий. В этом случае правовое значение для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, имеют действия либо бездействие, допущенные тем должностным лицом, которым непосредственно принято решение об исполнении требований представления прокуратуры либо об их игнорировании.

Таким образом, ФИО34 зная о необходимости исполнения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии технической возможности для его фактического исполнения, ДД.ММ.ГГГГ направила в прокуратуру <адрес> ответ, в котором указала на отсутствие оснований для исполнения данного акта прокурорского реагирования, мотивированное необоснованной ссылкой на отсутствие заявления Потерпевший №1, то есть умышленно не исполнила названное представление прокуратуры, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для признания данного деяния малозначительным судья не усматривает, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Установлено, что требование прокурора о необходимости устранения нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве было направлено на защиту прав и интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не истек.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО35. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, его общественную опасность. Принимая во внимание то, что ФИО36. впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

главу Кондратовского сельского поселения <адрес> ФИО37 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 5-3/2019

Пермского районного суда

<адрес>