Решение № 2-2839/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2839/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2019 года

дело № 2-2839/2019

66RS0001-01-2019-001404-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новое решение» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 12.08.2018 ФИО1 приобрела у ответчика кухонный гарнитур согласно договору купли-продажи № № от 12.08.2018 г., позиции согласно заказу № № от 12.08.2018 Приложение № 1 к Договору. Покупка была совершена в офисе продаж ответчика в ТЦ «Академический» по адресу: <...>. За проданный товар истец оплатила 197 817 рублей, чек № от 12.08.2018, за вычетом суммы за услуги 1301 рубль, согласно заказу № № от 12.08.2018. Согласно п. 3.1. заключенного сторонами договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа. Заказ был подписан 12.08.2018 года. 45 рабочих дней истекли 12.10.2018 года. В период с 13.10.2018 по 18.01.2019 товар доставлялся частями согласно накладным. Частичная доставка товара делал невозможным полноценную сборку кухонного гарнитура, полноценное его использование. В ходе переговоров с сотрудниками ООО «Новое решение» выяснилось, что менеджер при расчете позиций для заказа ошибся и посчитал лишнее количество позиции BLUM Петли 110 (h до 80) с доводчиком 2 шт. Излишне уплаченная сумма за петли в размере 1 148 рублей была возвращена полностью 30.10.2018. 09.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предъявила требование сообщить актуальные сроки доставки всего товара полностью, обратив внимание на право обратиться в суд за возмещением неустойки. На претензию ответа не последовало. 26.12.2018 истец написала повторную претензию, в которой предъявила ответчику требование сообщить актуальные сроки доставки оставшихся позиций кухонного гарнитура и срок, когда будет направлен ответ на первую претензию от 09.12.2018 г. Ответчик на данную претензию не ответил. 18.01.2018 была доставлена последняя позиция по заказу № № от 12.08.2018, кроме позиции: BLUM петли для напольного углового каркаса с доводчиками 2 шт. В разговоре с сотрудником ООО «Новое решение» согласовано, сто указанные петли привезет сборщик на досборку кухонного гарнитура 09.02.2019 г. В указанную дату во время досборки и вскрытия коробок выяснилось, что позиции, доставленные согласно расходным накладным № № от 17.01.2019, № № от 17.01.2019 не соответствуют указанным в заказе, что снова делает полноценную сборку кухни невозможной. Данные несоответствия были зафиксированы в день досборки в Акте приема-передачи выполненных работ по досборке. Сборщик не мог предъявить чек, согласно которому им были закуплены BLUM петли для напольного углового каркаса с доводчиком. 22.01.2019 истец направил претензию ответчику о выплате неустойки согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.10.2018 по 18.01.2019. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 от стоимости кухонного гарнитура за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2018 по 18.01.2019 включительно в размере 96 368 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время все детали поставлены, кроме одного ящика, от данного ящика отказались, ждут возврата денег. 14.04.2019 фактически была собрана вся кухня. Не согласна с расчетом неустойки, представленным ответчиком, так как как кухня это цельный продукт, одним ящиком не воспользоваться, все элементы кухни взаимосвязаны и используются комплексно. Использовать кухню по назначению смогла в апреле 2019 года.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новое решение», будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга направил письменный отзыв, в котором указал следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №№ от 12.08.2018 с заказом покупателя/истца № №, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных с спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику общей стоимостью 197 817 рублей. Согласно п.3.1. Договора, Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа и внесения покупателем оплаты за товар (п.2.2. Договора). Товар должен был быть передан покупателю не позднее 15.10.2018.

Товар на сумму 171 541 руб. доставлен истцу 17.10.2018. Длительность просрочки передачи товара на сумму 171 541 руб. составила 2 календарных дня. Размер неустойки за период просрочки товара на сумму 171 541 руб. с 16.10.2018 по 17.10.2018 составляет 1 715 руб. 41 коп. Товар по договору на сумму 4 021 руб. доставлен истцу 31.10.2018. Размер неустойки за период просрочки товара на сумму 4 021 руб. с 16.10.2018 по 31.10.2018 составляет 321 руб. 68 коп. Товар по договору на сумму 13 335 руб. доставлен истцу 27.11.2018. Размер неустойки за период просрочки товара на сумму 13 335 руб. с 16.10.2018 по 27.11.2018 составляет 2 867 руб. 02 коп. Товар по договору на сумму 7 152 руб. доставлен истцу 18.12.2018. Размер неустойки за период просрочки товара на сумму 7 152 руб. с 16.10.2018 по 18.12.2018 составляет 2 288 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет 7 192 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчик просит суд о применении в отношении начисленной неустойки за просрочку передачи товара ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до разумных пределов. Ответчик считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) является исполнителем услуг и продавцом товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № от 12.08.2018, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных с спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. Согласно п. 3.1. Договора, Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа.

Заказ № № подписан сторонами 12.08.2018 года.

Товар должен был быть передан покупателю не позднее 12.10.2018.

Согласно пп. 2.1, 2.2., 2.2.1 договора цена товара указывается в согласованном сторонами заказе. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% предоплата от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания договора.

Согласно заказу № № цена составила 199 118 рублей.

Денежные средства за товара оплачены покупателем 12.08.2012 в сумме 199 118 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, покупателем оплачен товар в полном объеме 12.08.2018.

В ходе переговоров с ответчиком выяснилось, что менеджер при расчете позиций для заказа посчитал лишнее количество позиции BLUM Петли 110 (h до 80) с доводчиком 2 шт. Излишне уплаченная сумма за петли в размере 1 148 рублей была возвращена полностью 30.10.2018, что подтверждено дополнительным соглашением к заказу № НР6451 от 12.08.2018, кассовым чеком.

Товар на сумму 171 441 руб. доставлен истцу 17.10.2018, что подтверждается накладной № № от 17.10.2018.

Товар по договору на сумму 4 021 руб. доставлен истцу 30.10.2018, что подтверждается накладной № № от 30.10.2018.

Товар по договору на сумму 11 789 руб. доставлен истцу 27.11.2018, что подтверждается накладной № № от 27.11.2018.

Товар по договору на сумму 7 152 руб. доставлен истцу 17.12.2018, что подтверждается накладной № № от 17.12.2018.

Товар по договору (стеновая панель, дуб натуральный) на сумму 6 220 руб. доставлен истцу 17.01.2019, что подтверждается накладной № № от 17.01.2019.

Товар по договору (ящик узкий с рейлингом 80 см, антрацит) на сумму 7 530 руб. доставлен истцу 17.01.2019, что подтверждается накладной № № от 17.01.2019.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ по досборке от 09.02.2019 выявлено несоответствие: стеновая панель другого цвета, вместо дуб натуральный – дуб шотландский; ящик каркас на 60 вместо ящика узкого с рейлингом 80 см, Антрацит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар в полном объеме по состоянию на 18.01.2019 не был поставлен истцу.

Частичная поставка товара не является полным исполнением договора.

В силу ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

196 669 руб. (199 118 руб. – 1 301 руб. – 1148 руб.)*0,5/100*98 дней (период с 13.10.2018 по 18.01.2019) = 96 367 руб. 81 коп.

Вопреки мнению ответчика, при исчислении неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю следует руководствоваться общей стоимостью всех элементов кухонного гарнитура, поскольку истцу был продан именно комплект мебели.

Отдельные части кухонного гарнитура как элементы товара не могут использоваться отдельно от остальных товаров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая позицию представителя ответчика, заявление им ходатайства о снижении неустойки, а также то, что серьезных последствий от нарушения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что следует снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей истец указал, что в результате действий ответчика истцу причинены моральные и физические неудобства, связанные с волнением о потраченных впустую денежных средствах, с переживаниями о том, что ответчик не исполнит свои обязательства, с потраченным на все действия временем в рабочие будни и в выходные дни. Приходилось отпрашиваться с работы в рабочее время для посещения ООО «Новое решение» для личных разговоров с менеджерами. Не может полноценно пользоваться кухней, что доставляет неудобства ей и ее семье. Эмоциональное и физическое состояние ухудшилось, появилась нервозность, которая сказывается на отношениях с близкими.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, и отказывает в сумме, выше указанной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика от 22.01.2019 содержит требование о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 12500 руб. (25000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб. за период с 13.10.2018 по 18.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 12 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко