Решение № 2-1803/2024 2-1803/2024~М-769/2024 М-769/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1803/2024

61RS0023-01-2024-001247-47

№2-1803/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №115 от 06.08.2023г., по условиям которого ИП ФИО2 обязуется выполнить кровельные работы в срок с 12.08.2023г. по 12.09.2023г. Стоимость услуг – 751 000 руб. Истцом была внесена предоплата в сумме 400 000 руб. Подрядчиком была демонтирована крыша со всего дома, при этом временное покрытие не было установлено и в результате дождей 12-13 августа 2023г. были повреждены комнаты в доме – потолки, стены, полы, мебель, электропроводка. Для устранения ущерба между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор по проведению отделочных работ от 26.08.2023г., по которому истец оплатил 100 000 руб., и которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика в его пользу. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ИП ФИО2 предложила заключить мировое соглашение и выплате истцу 700 000 руб. Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, и согласно заключению от 26.10.2023г., ущерб составляет 345 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на съем квартиры для проживания с семьей в отопительный сезон в размере 80 000 руб. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию также моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойка. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного домовладению, в размере 345 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку в размере 547 500 руб., расходы на ремонт по договору подряда №137 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на съем квартиры для проживания с семьей в отопительный сезон в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание судебное заседание не явилась, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

К спорным правоотношениям в данном случае должны быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 06.08.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №115 на кровельные работы <адрес> в <адрес>, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется выполнить кровельные работы в срок с 12.08.2023г. по 12.09.2023г. Стоимость услуг – 751 000 руб. Истцом была внесена предоплата в сумме 400 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В рамках действия данного договора подряда, 11.08.2023г. ИП ФИО2 были выполнены работы, включающие в себя демонтаж крыши дома.

Однако, 12-13 августа 2023г. в связи с погодными условиями, а именно дождями, прошедшими на территории города Шахты, имуществу ФИО1 был причинен ущерб, а именно: повреждены потолки, стены, полы, мебель, электропроводка.

Для устранения повреждений имущества ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор подряда на отделочные работы №137 от 26.08.2023г., согласно п.1.1 которого ИП ФИО3 обязуется выполнить работы: демонтаж потолка, вывоз мусора, демонтаж пола, монтаж гипсокартона, монтаж потолка, пола, фанеры, электрика, утепление потолка, в доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ – 230 000 руб. ФИО1 оплатил по договору 100 000 руб.

02.10.2023г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о проведении ремонта помещений, мебели, восстановлению за счет средств ответчика необходимых работ.

В ответ на данную претензию ИП ФИО2 согласилась возместить причиненный ФИО1 ущерб, заключив мировое соглашение от 24.11.2023г., по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор подряда №115 от 06.08.2023г., на сумму 751 000 руб., договор подряда №137 от 26.08.2023г., на сумму 230 000 руб. При этом ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по выплате заказчику суммы в размере 700 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 не оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца ФИО1

Между тем, свои обязательства по условиям мирового соглашения ИП ФИО2 не исполняет надлежащим образом, ограничившись лишь выплатой денежных средств в размере 40 000 руб. истцу. До настоящего времени обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению об определении размера ущерба, причиненного домовладению, расположенному по адресу <адрес>, общая стоимость работ, материалов и ресурсов, необходимых для проведения ремонтных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пострадавшем от залива, составляет 205 689 руб. 75 коп. Средняя стоимость пострадавшего кухонного гарнитура – 140 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составляет 345 700 руб. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

В данном случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку размер причиненного имуществу истца подтвержден материалами дела, ответной стороной не оспорен, то суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 345 700 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт по договору подряда №137от 26.08.2023г. в размере 100 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты денежных средств по данному договору не представлено, а из представленной выписки по карте Банк ВТБ (ПАО) на 26.08.2023г. не следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены ИП ФИО3

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п.5.1 договор подряда от 06.08.2023г., исходя из следующего.

Договором подряда №115 от 06.08.2023г. предусмотрена ответственность ИП ФИО3 за нарушение сроков окончания выполнения работ в виде неустойки 1% за каждый день просрочки.

Поскольку договором установлен срок окончания работ – 12.09.2023г., то с 13.09.2023г. начинает начисляться неустойка, предусмотренная договором.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.09.2023г. по 24.11.2023г. следующим образом: 7 500 руб.*73дня=547 500 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Между тем, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 345 700 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по проведению заключения специалиста ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 246 200 руб., исходя из следующего расчета: (345 700 руб. + 345 700 руб. + 1 000 руб.):2 = 246 200 руб.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку доказательств несения расходов суду не представлено, что не препятствует обратиться в данными требованиями с предоставлением необходимых доказательств.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов на съем квартиры для проживания с семьей в отопительный сезон в размере 80 000 руб., поскольку истец не представил доказательств невозможности проживания в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении; доказательств оплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств когда именно были устранены повреждения имущества ФИО1, и необходимости проживания семьи истца до 12.04.2024г. (срок действия договора аренды).

Кроме того, наем жилого помещения является личным волеизъявлением гражданина и расходы по оплате аренды в данном случае взысканию не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ФИО15) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного домовладению, денежные средства в размере 345 700 руб., неустойку за период с 13.09.2023г. по 24.11.2023г. в размере 345 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 246 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения со дня принятия решения в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024г.