Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 69 060 рублей 35 копеек в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием и по вине ответчика ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, собственником которого является ФИО2, транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, были причинены повреждения.

ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. <данные изъяты>

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и данный страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 69 060 рубля 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично - в части взыскания суммы ущерба, не согласились с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортному и размер ущерба не оспаривали. Пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, и не был включен в договор обязательного страхования, срок страхования по полису составлял 3 месяца и на момент дорожно-транспортного происшествия истек.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5

ФИО5 Правил дорожного движения не нарушил, поэтому его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по дорожно-транспортному происшествию, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинны технические повреждения, перечень характер и локализация которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в нем, была застрахована истцом по договорам ФИО7 частности, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1, была застрахована по полису <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что транспортное средство будет использоваться с 10 августа 2017 года по 09 ноября 2017 года (л.д.7).

Истец обоснованно признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> путем организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» <данные изъяты>/<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, заказом-нарядом, другими материалами дела (л.д. 9-12,23-24).

В соответствии с п.п. «д», «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлено, что договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в числе которых ФИО1 не указан, и с условием использования транспортного средства в период с 10 августа 2017 года по 09 ноября 2017 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 21 февраля 2018 года, то есть в период, не предусмотренный договором страхования. (л.д.6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 69 060 рубля 35 копеек подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования и использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования.

Предусмотренных же законом оснований же для взыскания указанной суммы с ФИО2, в том числе солидарно с ФИО1, не имеется. Поэтому несмотря на отсутствие возражений относительно данного требования со стороны ФИО2, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ней, как в части взыскания ущерба, так и в части производного требования о взыскании процентов.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности).

Поскольку на момент разрешения спора денежное обязательство у ФИО1 перед истцом еще не возникло в связи с тем, что решение не вступило в законную силу, то есть отсутствует факт нарушения ответчиком денежного обязательства, поэтому к нему не может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день их фактической уплаты, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, учитывая, что в удовлетворении иска к ФИО2 истцу полностью отказано, а иск к ФИО1 удовлетворен частично в сумме 69 060 рублей 35 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 69 060 рублей 35 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 272 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 и в удовлетворении иска к ФИО2 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова