Решение № 2-1459/2025 2-1459/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1459/2025

Дело № 2-1459/2025

УИД№ 42RS0007-01-2025-001336-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2021 г. по июль 2024 г. в размере основного долга 102 432,35 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 53 334,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с **.**,** по **.**,**

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... находится на обслуживании ООО «Крепость» с **.**,** по настоящее время.

За период с мая 2021 г. по июль 2024 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере основного долга 102 432,35 рублей, пени за просрочку оплаты 53 334,44 рубля. Добровольно должник задолженность не погашает.

Представитель истца ООО «Крепость» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в период времени с **.**,** (дата государственной регистрации) по **.**,** принадлежало на праве собственности ФИО1 (дата государственной регистрации приращения права) (л.д. 68-69).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от **.**,**, заключенному между ФИО1 и ФИО4, продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, по адресу: ..., а покупатель принять указанную квартиру и оплатить в соответствии условиями настоящего договора.

ООО «Крепость» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что усматривается из реестра (л.д. 20).

Согласно расчету истца за период с мая 2021 г. по июль 2024 г. у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 102 432,35 рубля, начислены пени за несвоевременное внесение платы в размере 53 334,44 рубля, а всего 155 766,79 рублей (л.д. 9-17).

**.**,**, **.**,**, **.**,** ООО «Крепость» от ФИО1 получены заявления, в которых последняя просила пересчитать образовавшуюся заложенность, провести проверку сумм принятых от нее в счет погашения задолженности.

Между тем, согласно информации, полученной от ООО «РИЦ» в ответ на судебный запрос, задолженность ответчика за спорный период составляет 102 432,35 рублей. (л.д. 71-72).

Таким образом, истцом при подготовке расчета задолженности были учтены все внесенные ответчиком платежи.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает требования ООО «Крепость» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, зарегистрированных, проживающих совместно с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2021 г. по июль 2024 г. в сумме 102 432,35 рублей.

Что касается требований истца о взыскании пени, то суд полагает, что само по себе взыскание пени основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом на сумму долга начислена пеня в сумме 53 334,44 рублей. (л.д. 14-17).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом характера и периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер пени, взыскиваемой с ФИО1, до 30 000 рублей, находя указанную сумму обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что **.**,** между ООО «Крепость» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления (заявление на вынесение судебного приказа) и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию задолженности по квартире, расположенной по адресу: ... ФИО1

Согласно п. 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить документы, составить исковое заявление в суд (заявление на вынесение судебного приказа), представительство в суде первой инстанции, работа с почтовой корреспонденций.

В силу п. 3 и 4 договора, оплата слуг по настоящему договору в размере 20 000 рублей, производится в течение 3 дней после подписания договора (л.д. 23).

Как следует из расходного кассового ордера б/н от **.**,**, ООО «Крепость» выдало ФИО3 20 000 рублей в счет оплаты по договору от **.**,** (д....).

Из сведений ООО «Крепость» о штатных сотрудниках усматривается, что в штате управляющей компании отсутствует должность юриста. (л.д. 24).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д. 37).

Судом установлено, что представителем истца были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 3), исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 57-58), представление интересов доверителя в подготовке к судебному разбирательству **.**,** (л.д. 66), в судебном заседании **.**,**

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что основное исковое требования ООО «Крепость» удовлетворено, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Крепость» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** на сумму 2 000 рублей (л.д. 4), № ** от **.**,** на сумму 1 850 рублей (л.д. 5), № ** от **.**,** на сумму 2 000 рублей (л.л. 6).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Крепость» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 634 рубля. Ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцом не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 76 рублей (л.д. 8).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН № **) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по июль 2024 г. по основному долгу в размере 102 432,35 рублей, пени – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2025 г.