Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело № 2-1951/2017
30 августа 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 11 июля 2013 года в размере 501 000 рублей. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 0,0832 % в день на срок 60 месяцев. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 545 438 рублей 31 копейки.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал только в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. С требованиями истца в части процентов начисленных на просроченный основной долг и штрафных санкций не согласился, так как сведений о расчетном счете, на который он смог бы осуществлять платежи по кредитному договору, после введения в отношении истца процедуры банкротства, конкурсный управляющий ему не сообщил. Кроме этого, не согласен с начисленной суммой за взимание комиссии в размере 12 000 рублей. Указал, что допускал просрочки платежей ввиду трудного материального положения. Просил снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей ввиду явной несоразмерности нарушенного обязательства, в удовлетворении требований о взыскании процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 70 575 рублей отказать и вычесть из общей суммы задолженности сумму за взимание комиссии в размере 12 000 рублей.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1.1. заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору первый платеж составляет 13 312 рублей, затем ежемесячный платеж составляет 13 133 рубля, за исключением последнего платежа в размере 13 444 рублей 13 копеек.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Очередность погашения обязательств в случае недостаточности средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности указана в п. 4.3. договора.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 400 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно расчету задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, однако допускал просрочки по погашению кредита, предусмотренные графиком платежей. Последний платеж ФИО1 совершен 30 июля 2015 года и больше он платежи не вносил.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 4 545 438 рублей 31 копейка, из которых сумма срочного основного долга составляет 144 186 рублей 47 копеек, сумма просроченного основного долга – 202 021 рубль 69 копеек, сумма срочных процентов – 719 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов – 203 874 рубля 82 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 70 575 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 3 924 060 рублей 55 копеек.

Требование кредитора, направленное ответчику в июле 2017 года, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 144 186 рублей 47 копеек, просроченного основного долга – 202 021 рубля 69 копеек, срочных процентов – 719 рублей 78 копеек, просроченных процентов – 203 874 рублей 82 копеек, процентов на просроченный основной долг – 70 575 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 70 575 рублей, судом не принимаются ввиду следующего.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не сообщил сведения о реквизитах нового расчетного счета, на который ФИО1 мог вносить денежные средства по погашению кредита не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности по погашению кредита.

Не может быть принято во внимание и требование ответчика об исключении из общего размера задолженности суммы за начисление комиссии в размере 12 000 рублей в виду следующего.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, уплаченные ответчиком денежные средства были учтены Банком в счет погашения задолженности согласно графику платежей, с учетом просроченного основного долга и начисленных процентов.

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма комиссии в размере 12 000 рублей была списана Банком из уплаченных денежных средств по кредитному договору <***>/13ф от 11 июля 2013 года.

Ответчик в судебном заседании указал, что в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) им было оформлено несколько кредитов, погашение которых им производилось с одного расчетного счета (до востребования), при оформлении кредита <***>/13ф от 11 июля 2013 года он также заключил договор страхования жизни и от потери работы, следовательно, по какому именно договору взималась комиссия пояснить не мог. Кроме этого судом принимается во внимание, что требований о незаконном начислении указанной комиссии ФИО1 не заявлено.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные за период времени с ноября 2013 года по 21 июня 2017 года в размере 3 924 060 рублей 55 копеек.

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления штрафных санкций.

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено от каких-либо условий заемщика.

Ссылка ответчика на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса Банка в г. Котласе и отсутствия реквизитов, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в вышеуказанной части, поскольку как указывалось выше не освобождает заемщика от ответственности по погашению кредита. Ответчик не был лишен возможности вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда. При этом суд учитывает, что нарушение обязательства возникло еще до отзыва у Банка лицензии.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с учетом увеличенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 30 927 рублей 19 копеек /(4545438,31 – 100000000) x 0,5 % + 13 200/, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 210 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 210 рублей, а также в доход бюджета МО «Котлас» в размере 22 717 рублей 19 копеек.

При этом снижение размера пени не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 11 июля 2013 года в размере 651 377 рублей 76 копеек, в том числе сумму срочного основного долга – 144 186 рублей 47 копеек, сумму просроченного основного долга – 202 021 рубль 69 копеек, сумму срочных процентов - 719 рублей 78 копеек, сумму просроченных процентов – 203 874 рубля 82 копейки, сумму процентов на просроченный основной долг – 70 575 рублей, неустойку - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 8 210 рублей. Всего взыскать 659 587 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 3 894 060 рублей 55 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 22 717 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина