Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возврате денежных сумм, уплаченных по договору страхования, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 13 июля 2018 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 284 004 руб. 61 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 11,9% годовых. В этот же день между сторонами заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", согласно которому сумма страховой премии составила 169 488 руб. 61 коп. Страховая премия уплачена истцом единовременно за весь срок страхования. Свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме досрочно, что, по мнению истца, является основанием для прекращения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. От урегулирования спора в добровольном порядке ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 155 195 руб. 87 коп., неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 155 195 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», и судебные издержки.

ФИО1 в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил в суд возражения (л.д. 78-80), в которых просил в удовлетворении требований отказать, однако, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на исковое заявление, с требованиями истца не согласны, указав, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, был с ними согласен; в случае досрочного отказа от договора страхования, премия возврату не подлежит.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2018 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 284 004 руб. 61 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 11,9 % годовых.

Пунктом 9 данного договора на заемщика возложена обязанность осуществлять страхование жизни в течение всего срока действия кредитного договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

В этот же день во исполнение указанных условий кредитного договора между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (полис страхования от 13 июля 2018 г. ...) по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни", согласно которому страховая сумма составила 1 284 004 руб. 61 коп., а страховая премия – 169 488 руб. 61 коп.

Целью предоставления потребительского кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов (п.11 кредитного договора).

В пункте 25 кредитного договора указано, что заемщик дал поручение банку перечислить со счета клиента часть кредита в размере 169 488 руб. 61 коп. в счет оплаты страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 15 декабря 2018 г., задолженность погашена в полном объеме (л.д. 20).

19 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страховки (претензия) с требованием о расторжении договора и возврате стоимости страховой премии за оставшийся период в размере 152 539 руб. 75 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6.5.1 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.

При отказе страхователя-физического лица от договора страхования (полиса) по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ (п. 6.5.6 Условий страхования).

Пунктом 6.6. Условий страхования было предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и осуществление страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При этом данная норма права не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы либо его критического заболевания страховая выплата производится в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 Полиса страхования начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливалась в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Вместе с тем, согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 284 004 руб. 61 коп. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Таким образом, действие договора страхования в случае полного погашения кредита прекращается, поскольку его условиями установлен расчет страховой суммы исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, тем самым выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрена.

При досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился.

Истцом предоставлен расчет суммы страховой премии с учетом пропорционального времени действия договора страхования, которая равна 155 195 руб. 87 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, который проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 155 195 руб. 87 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Требования в указанной части истец мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не возвратом ответчиком неиспользованной части страховой премии в связи с расторжением договора страхования.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, основанное на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца не сопряжены с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и не обусловлены недостатками выполненной работы, тогда как ответственность за возврат (удержание) денежных средств предусмотрена иными нормами права, о применении которых истец не заявляет.

Иных обоснований заявленных требований истцом не приводится, ссылки на иные нормы права в исковом заявлении отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ООО СК «ВТБ страхование» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензии о возврате страховой премии за неиспользованный период. Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу суммы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 847 рублей 95 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 15 марта 2019 г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного разбирательства, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса

Согласно п.2 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 10 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 304 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего – 4 604 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ- Страхование» в пользу истца часть страховой премии в размере 155 195 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 77 847 рублей 95 копеек, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., а всего 237 543 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 604 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Шерягина С.Н.