Решение № 2-65/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-65/2018

Дело №2-65/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

05 июля 2018 года-оглашена резолютивная часть решения

10 июля 2018 года-составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 26 июня 2017 года в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра эксперту по направлению страховой компании, однако ответчик выплату не произвел и по истечении 4-х месяцев ожидания истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360000 рублей.

С требованием выплаты указанной суммы истцом в страховую компанию была направлена претензия, однако ответчик произвел выплату не в полном объеме, а только в размере 164700 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 195300 рублей - разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО, неустойку в размере 486 639 рублей, а также возместить моральный вред в сумме 3000 рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 8500 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании нового заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 235300 рублей материального ущерба, то есть разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО, неустойку в размере 919307 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 8500 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном возражении исковые требования не признал, просил дело рассмотреть без его участия, также просил уменьшить размер штрафа и неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 26 июня 2017 года в 23 часа 10 минут произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> РУС, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением от 27.06.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.6), и справкой ОГИБДД о ДТП (л.д.5).

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с возникновением страхового случая 30 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и по направлению страховой компании предоставил автомобиль для осмотра эксперту, однако ответчик выплату не произвел и по истечении 4-х месяцев ожидания истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360000 рублей (л.д.13-23).

С требованием выплаты указанной суммы истцом ответчику направлена претензия, однако последний выплату произвел не в полном объеме, а только в размере 164700 рублей, что подтверждается актом №0015474405-001 (л.д.7).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд о взыскании разницы между установленной независимым экспертом и выплаченной ответчиком суммы. Истец также просил взыскать неустойку за период с 31.07.2017 г. до 17.01.2018 г. в размере 486639 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и услуги эксперта в сумме 8500 рублей.

Представитель ответчика иск не признал и ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению №1378/10-2 от 16.05.2018 года ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> РУС, поврежденного в результате ДТП от 26.06.2017 года, с учетом износа составляет 404000 рублей (л.д. 121-127).

После получения результатов экспертизы представитель истца увеличил исковые требования и суду представил новый расчет основного долга, исходя из лимита страховой выплаты 400000 рублей: просил взыскать 235300 рублей сумму материального ущерба, исходя из выплаченной ответчиком страхового возмещения в сумме 164700 рублей, и неустойку в размере 919307 рублей.

При разрешении данного спора суд за основу берет заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей. Приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Процент износа рассчитан на основании Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361. Кроме того, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также место проведения экспертизы, обсуждены в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта экспертом произведена по материалам гражданского дела, в частности, на основании справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра от 30.06.2017 года, составленного АО «Технэкспро» по направлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО, которая составляет 235700 рублей (400000-164700=235300).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1.Закона об ОСАГО).

Учитывая, что подлежащая взысканию разница между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной истцу выплатой по ОСАГО составила 235300 рублей, то 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, составляет 117650 рублей (235300/ 50%=117650).

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 30.06.2017 года и предоставил автомобиль для осмотра эксперту по направлению страховой компании, однако ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения лишь по истечении свыше 4-х месяцев, то есть 09.11.2017 года, и при этом лишь после направления истцом претензии, тогда как согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, что ПАО СК «Росгосстрах» сделано не было.

С произведенным истцом расчетом неустойки за период с 31.07.2017 г. до 09.11.2017 г. и с 15.11.2017 г. до 22.06.2018 г. в размере 919307 рублей суд полностью соглашается, поскольку он произведен с соблюдением требований закона. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 85 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки, штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с этим суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности неисполнения обязательства ответчиком, недобросовестном отношением ПАО СК «Росгосстрах» к своим обязанностям страховщика, приведшим к существенным нарушениям прав истца на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, гарантированные ему государством в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает возможным снизить данную сумму штрафа до 60000 рублей, неустойку - до 80000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В связи с игнорированием ответчиком требования о выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, что негативно сказывалось на его здоровье.

Учитывая выше изложенные обстоятельства в совокупности, а также длительность невыплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, требуемый истцом, суд считает разумной и справедливой.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей также подлежат удовлетворению. Хотя и заключение эксперта ИП ФИО5 не положено в основу принятого судом решения, однако указанные истцом понесенные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми.

Стоимость услуг эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России в сумме 8614 рублей также полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу последнего.

Истец в силу требований закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины в силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235300 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой услуг оценщика в размере 8500 рублей, всего 386500 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость услуг эксперта в размере 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

публикацию на сайте разрешаю.

Судья