Решение № 2-5490/2017 2-5490/2017~М-4963/2017 М-4963/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5490/2017

Дело № 2- 5490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска, указав на то, что 27.01.2017 года ФИО3, управляя транспортным средством марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх». Истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 500,00 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика № 263 от 15.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 982,22 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 662,50 руб. Таким образом, невыплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере 28482,20 руб., величина УТС в размере 6 662,50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000,00 руб. Истец обратился в АО РСК «Стерх» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплаты неустойки. АО «РСК «Стерх» выплатило неустойку в размере 2250,00 руб. За период с 24 мая 2017 года по 14 июля 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 43144, 72 руб. ( 28482,00 + 8000,00 + 6662,50) * 1%* 68 дн. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 28482,22 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 662,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000,00 руб., неустойку в размере 29337,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3564,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., почтовые расходы в размере 407,61 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении третьих лиц, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что третьи лица не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, третьи лица, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которых суд считает надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.01.2017 года ФИО3, управляя транспортным средством марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 02 МК 0398 совершил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <***>, находящимся в собственности истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх». Истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 500,00 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика № 263 от 15.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 982,22 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 662,50 руб. Таким образом, невыплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере 28482,20 руб., величина УТС в размере 6 662,50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.

Из отзыва представителя ответчика АО «РСК «Стерх» следует несогласие с представленной оценкой истца.

Определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 17 июля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта № 1032/10-17, объем, вид и характер повреждений, зафиксированных на панели задка, свидетельствует о необходимости замены данного элемента, так как эксперт считает нецелесообразным и невозможным ремонт данного элемента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72700,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела и судебной экспертизой подтверждается, что реальный размер невыплаченного страхового возмещения составляет 50200,00 руб. ( 72700,00 – 22500,00).

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении страхового возмещения в размере 28482,22 руб., суд, не выходя за пределы иска определяет сумму ко взысканию страхового возмещения в размере 28 482,22 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 662,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования истца в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 17572,36 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в размере 29337,92 руб. за период с 24.05.2017 года по 14.07.2017 года. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в виду того, что расходы по оплате услуг оценки не входит при исчислении неустойки.

Таким образом неустойка за период с 24 мая 2017 года по 14 июля 2017 года составит 23898,41 руб. ( 28482,22 + 6662,50) * 1 %* 68 дн.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 407,61 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 407,61 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., так как данные расходы подтверждены материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15000,00 руб., за претензионную работу в размере 3564,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 9000,00 руб., расходы за претензионные работы в размере 1000,00 руб.

От директора ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 12 000,00 руб. Суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Из отзыва представителя ответчика АО «РСК «Стерх» усматривалось несогласие с представленной оценкой истца в части стоимости восстановительного ремонта.

Определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 17 июля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика АО «РСК «Стерх». Учитывая, что в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства оплаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с АО «РСК «Стерх» расходы по производству судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1254,34 руб. согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 28482,22 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6662,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000,00 руб., неустойку в размере 23898,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы за проведение претензионного порядка в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., почтовые расходы в размере 407,61 руб., штраф в размере 17572,36 руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254,34 руб.

Взыскать с АО «РСК Стерх» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по производству экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.