Решение № 12-138/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело №12-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В. с участием директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) ФИО1 - должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) (сведения о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют),

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания, ФИО1 не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений жилищного законодательства.

ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано ФИО1 на предмет его отмены. Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка в государственную жилищную инспекцию. Письмо о составлении протокола об административном правонарушении без участия их представителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в государственную жилищную инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе. Кроме того, жилищная инспекция уведомила по телефону о составлении протокола только в отношении ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении дела мировым судьей не была установлена законность предписания государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выяснены все обстоятельства по делу. Так, предписание было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное предписание было обжаловано в Арбитражный суд Чувашской Республики и на момент составления протокола об административном правонарушении оно не вступило в законную силу.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ст. государственный жилищный инспектор Чувашской Республики отдела контроля платежей за жилищно-коммунальные услуги ФИО2 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, что не является препятствием для рассмотрения и разрешения жалобы.

Суд, выслушав пояснения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы его жалобы, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным жилищным инспектором Чувашской Республики отдела контроля платежей за жилищно-коммунальные услуги ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом <адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «в» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491, в многоквартирном доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ при расчете платы за содержание жилого помещения, утвержденный собственниками помещений МКД размер платы 14,97 руб./кв.м. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), умножает на общую площадь квартир с учетом балконов, лоджий.

По данному факту Госжилинспекцией Чувашии выдано ООО «<данные изъяты>» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

- согласно пункту 5 статьи 15, пункту 2 статьи 154 ЖК РФ, подп. «в» пункта 2 Правил №491 с 01 апреля 2018 года при расчете платы за содержание жилого помещения в МКД утвержденный размер платы 14,97 руб./кв.м. умножать на площадь квартир без учета площади балкона, лоджии согласно техническому паспорту квартир;

- согласно пункту 5 статьи 15, пункту 2 статьи 154 ЖК РФ, подп. «в» пункта 2 Правил №491 с 01 апреля 2018 года при расчете платы за содержание жилого помещения в кв. № МКД утвержденный размер платы 14,97 руб./кв.м. умножать на площадь квартиры 141,9 кв.м. без учета площади балкона, лоджии согласно техническому паспорту квартиры № МКД;

-произвести перерасчет (возврат) платы за содержание жилого помещения в МКД с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади квартир МКД без учета балконов, лоджий согласно техническим паспортам квартир МКД;

-произвести перерасчет (возврат) платы за содержание жилого помещения в квартире № МКД с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади квартиры МКД без учета балконов, лоджий согласно техническим паспортам квартиры № МКД.

ООО «<данные изъяты>» обязано было выполнить предписание не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в установленный срок требования, содержащиеся в предписании, не исполнил, что подтверждается актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения общества: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно и надлежащим образом.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики направил письмо о составлении протокола об административном правонарушении без участия их представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья выясняет законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, разрешение которых производится в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, а тот факт, что требования данного представления в срок не исполнены, подтверждается материалами дела и не оспаривается, ФИО1, как руководитель ООО «<данные изъяты>», то есть должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что оспариваемое предписание не вступило в законную силу, поскольку обжаловано им в Арбитражный Суд Чувашской Республики, отклоняются, так как факт подачи жалобы не является основанием освобождения должностного лица от административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания. Кроме того, приостановление производства по делу об административном правонарушении в связи с оспариванием в отдельном процессе предписания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Также вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует предъявляемым к нему статьей 29.10 КоАП РФ требованиям и оснований считать его незаконным не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ: оно вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности не нарушен, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на него не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья