Решение № 2А-76/2024 2А-76/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-76/2024

Дело № 2а-76/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000071-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием систем видеоконференцсвязи по административному иску ФИО1 к филиалу «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начальнику филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к филиалу «Больница №3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России), начальнику филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России, из которого следует, что он просит взыскать компенсацию за причинение морального и физического вреда, повлекшего за собой значительные осложнения и ухудшение состояния здоровья, в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований, указал, что отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю). В период времени с 02.08.2023 по 14.09.2023 он проходил лечение в филиале «Больница №3», где ему не в полной мере была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь. Он обратился в больницу с острой болью в спине и плече. При этом ему лишь сняли кардиограмму сердца и провели контрольное взвешивание, назначили ибупрофен и диклофенак. Другой медицинской помощи за весь период прохождения лечения ему не оказывали, консультации врачом- дерматологом, неврологом, терапевтом не организовали, рентгенограмму позвоночника не сняли. В результате чего у него обострилось основное заболевание - <данные изъяты>, появился <данные изъяты>. На просьбу освободить его от физической зарядки, а также обеспечить его специальной кроватью, либо деревянным щитом, для того, чтобы спина находилась в ровном положении, никто не реагировал. Его неоднократные жалобы на боли в шее, головную боль, онемение рук и ноги, остались без внимания. В результате чего, его состояние здоровья ухудшилось и, 11.10.2023 он был экстренно госпитализирован в «Больницу №2» г. Соликамск, где проходил лечение длительное время.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 07.02.2024 в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, филиал «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (л.д. 2).

Определением суда от 04.03.2024 привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 50-51).

Административный истец в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате бездействия ФИО2 по оказанию ему квалифицированной медицинской помощи ухудшилось его состояние здоровья. В период прохождения лечения, точный диагноз ему установлен не был. Лечение, кроме ибупрофена и диклофенака он никакого не получал. Выписали его в таком же состоянии, с каким он оказался в больнице. Капельницы ему не ставили, квалифицированные врачи его не осматривали. Полагает, что в результате бездействия начальника больницы ФИО2 ему причинен моральный и физический вред.

Представитель административных ответчиков ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что доводы административного истца в части неоказания ему необходимой квалифицированной медицинской помощи опровергаются историей болезни, листами назначений в период нахождения ФИО1 на лечении и обследовании в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Согласно данной документации отказа в оказании медицинской помощи административному истцу не установлено, права ФИО1 на охрану здоровья, медицинскую помощь и информирование о состоянии здоровья, нарушены не были. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признал и пояснил, что занимал должность начальника филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России до 31.03.2024 г. ФИО1 проходил лечение в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 08.08.2023 по 14.09.2023 с диагнозом <данные изъяты> Диагноз был установлен на основании жалоб пациента. Ему было назначено лечение и проведен ряд клинических анализов, а также сделана кардиограмма. Действительно, рентген позвоночника проведен не был, так как на тот момент существовали технические проблемы в его проведении. Все жалобы зафиксированы в истории болезни. 14.09.2023 ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии. По прибытию в колонию он также осматривался фельдшером, никаких жалоб ФИО1 на свое состояние здоровья не высказывал. В течение трех недель ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. Вопрос об освобождении от физической зарядки принимается решением врачебной комиссии. Стационар оборудован кроватями медицинского назначения, которые в дополнительном укреплении не нуждаются.

Представителем ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России направлены возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что с административным иском не согласны, поскольку фактов отказа в оказании медицинской помощи ФИО1 не установлено, права административного истца на охрану здоровья, медицинскую помощь, и информирование о состоянии здоровья, урегулированные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нарушены не были. Необходимая медицинская помощь административному истцу оказывалась своевременно и надлежащим образом. (л.д. 54-56).

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, материалы дела, выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регулируются Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частями 1 и 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из разъяснений, изложенных в 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (ч. 2 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

02.08.2023 ФИО1 обратился на амбулаторный прием в здравпункт при ИК-4 с жалобами на боли в поясничной области средней интенсивности, боли в левом плече с ограничением объема движений в нем. Рекомендовано: OAK, ОАМ, рентгенография поясничной области. Назначено лечение: <данные изъяты>

04.08.2023 повторный амбулаторный прием. Жалобы на ноющие боли в поясничной области, усиливающиеся при ходьбе, улучшения от лечения не имеется. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: продолжить назначенное лечение.

08.08.2023 направлен в филиал «Больница №3» для дальнейшего обследования и лечения в связи со слабым эффектом от проводимого амбулаторного лечения.

С 08.08.2023 по 14.09.2023 находился на обследовании и лечении в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

08.08.2023 проведен первичный осмотр, составлен план обследования, назначено лечение. Рекомендовано провести консультацию врача-невролога, врача-терапевта. рентгенографию ПОП, ОАМ, ОАК, биохимический анализ крови, ЭКГ.

В период госпитализации проведено: ЭКГ (08.08.2023), ОАМ (10.08.2023,, 12.08.2023), ОАК (09.08.2023, 11.09.2023), биохимический анализ крови (10.08.2023).

В период госпитализации проведено лечение: <данные изъяты>

Выписан 14.09.2023 по месту содержания с улучшением состояния в удовлетворительном состоянии (л.д. 37, оборот).

Вновь находился на амбулаторном лечении с 06.10.по 10.10.2023 г. с диагнозом: <данные изъяты>

11.10.2023 госпитализирован в неврологическое отделение филиала «Больница «№2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Основанием требований административного истца ФИО1 является причинение моральных и физических страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, а именно не проведение консультаций врачами специалистами - врачом-неврологом, врачом-терапевтом, врачом-дерматологом, не проведение рентгенограммы, вследствие чего его состояние здоровья ухудшилось.

Учитывая, что требования административного истца ФИО1 о компенсации связаны не с причинением вреда его здоровью, а заявлены в связи с недостатками и нарушениями оказания ему медицинской помощи в период отбывания наказания в исправительном учреждении, бездействием медицинской части филиала «Больница №3», а также нарушении его права на охрану здоровья, соответственно указанные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно плану обследования, составленного лечащим врачом при оформлении первичного осмотра 08.08.2023, ФИО1 рекомендовано проведение консультации врача-невролога, врача-терапевта, проведении рентгенографии поясничного отдела позвоночника (л.д. 31-32).

Вместе с тем, в период госпитализации в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России данные рекомендации выполнены не были по причине нахождения в отпуске указанных специалистов, рентгенография не проведена из-за технической неисправности.

Факты нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 в части не проведения в период госпитализации пациента в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России консультаций врачами - специалистами (врачом-дерматологом, врачом-неврологом, врачом-терапевтом), рентгенографии поясничного отдела позвоночника, установлены и подтверждаются протоколом врачебной комиссии № 34 от 25.10.2023 по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО1 (л.д. 18-20), а также изложены в письменном ответе Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю) от 27.10.2023 за № 02-22/3106 (л.д. 7-9).

В судебном заседании установлено, что врачом-терапевтом ФИО1 консультирован 04.10.2023, предъявил жалобы на боли в поясничной области с иррадиацией в правую ногу. Диагноз: Дорсопатия ПОП. Остеохондроз ПОП. Болевой синдром. Назначено лечение: <данные изъяты>

06.10.2023 консультирован врачом-неврологом. Жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу до стопы. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты>. Рекомендовано провести ОАМ, анализ мочи по ФИО4.

10.10.2023 повторно консультирован врачом-неврологом. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты> Рекомендовано обследование и лечение в условиях филиала «Больница №2».

С 11.10.2023 ФИО1 находился на обследовании в филиале «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

Рентгенография проведена 16.10.2023 (л.д. 26).

Кроме того, как указано в протоколе врачебной комиссии № 34 от 25.10.2023, на амбулаторном приеме 26.07.2023 ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано проведение консультации врача-дерматолога.

Врачом-дерматологом ФИО1 осмотрен 02.11.2023, назначено лечение.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, учитывая нахождение врачей-невролога и терапевта в отпуске, отсутствие врача-дерматолога, наличие установленного истцу диагноза - <данные изъяты>, неоднократные обращения в медицинскую часть с жалобами на боли в поясничной области, рекомендации лечащего врача о нуждаемости в консультации специалистов: врача-невролога, врача-терапевта, врача-дерматолога, проведении рентгенографии поясничного отдела позвоночника, приходит к выводу о нарушении права истца на получение медицинской помощи, выразившегося в отсутствие осмотра истца в период госпитализации ФИО1 вфилиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в период с 08.08.2023 по 04.10.2023 врачом-терапевтом, в период с 08.08.2023 по 06.10.2023 осмотра врачом-неврологом, не проведении рентгенографии, а также в период с 26.07.2023 по 02.11.2023 не проведение консультации врачом-дерматологом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России предпринимались действия для решения вопроса о своевременной организации предоставления истцу медицинской помощи в форме консультации врачей-специалистов, рентгенографического исследования, в материалы дела не представлено.

При этом, суд не соглашается с доводами административного истца об отсутствии лечения в объеме, указанном в медицинских документах, а также о том, что врач не осматривал его в период лечения, поскольку эти доводы опровергаются медицинской документацией, медицинской картой истца, в которой зафиксирован первичный осмотр 08.08.2023, назначение обследований и лечения, дневниковыми записями, листами назначений, где содержатся данные о выполнении назначенного объема лечения. (л.д. 38-41). Находясь в стационаре филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России административный истец осматривался лечащим врачом, жалобы пациента вносились в историю болезни. Данных о том, что ФИО1 покрывался сыпью в медицинской документации не зафиксировано. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии специальной кровати и невыдаче деревянного щита в период госпитализации не свидетельствуют о допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи.

Филиал «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, и в своей деятельности руководствуется полным объемом утвержденных норм и стандартов оснащения.

В этой связи суд принимает доводы возражений начальника «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО2 об оснащении филиала стандартными медицинскими кроватями, не требующими дополнительного усиления.

В обоснование факта причинения вреда здоровью административный истец ссылается на ухудшение и усугубление своего самочувствия, что после лечения у него стала болеть печень, появился гастрит и межпозвоночная грыжа.

Вместе с тем, как следует из медицинской карты административного истца, выписного эпикриза от 22.12.2023 (л.д. 26), в период госпитализации в филиале «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФИО1 был консультирован врачами дерматологом, терапевтом, по результатам осмотра и обследований выставлены диагнозы об имеющихся заболеваниях, в том числе <данные изъяты>

Между тем возникновение дерматита, выявление хронических заболеваний в связи с какими-либо действиями (бездействиями) медицинских сотрудников не установлено, при том, что не представлено доказательств того, что выявленные и имеющиеся заболевания ФИО1, в том числе <данные изъяты>, связаны с неоказанием либо некачественным оказанием медицинской помощи.

Кроме того, административный истец не представил доказательств, что в результате несвоевременного осмотра и консультаций врачами специалистами, проведения рентгенографии, был причинен вред его здоровью.

В этой связи следует отметить, что в период госпитализации административного истца в филиал «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, диагноз, установленный в период лечения ФИО1 в условиях «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, подтвердился.

Фактов отказа в оказании медицинской помощи ФИО1 не установлено.

Учитывая, что общее состояние ФИО1 при обращении в филиал «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России за медицинской помощью в оспариваемые им периоды являлось удовлетворительным, суд соглашается с позицией ответчиков об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от физической зарядки по медицинским показаниям в период с момента прибытия в исправительное учреждение.

Согласно пункту 10.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, осужденные обязаны выполнять во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в исправительном учреждении по согласованию с медицинской организацией уголовно-исполнительной системы и утвержденный начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, за исключением случаев освобождения от выполнения указанного комплекса физических упражнений по медицинским показаниям.

Фактов обращения ФИО1 об освобождении от физических упражнений материалы дела не содержат.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО1 следует, что при выписке из филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России даны рекомендации в отношении административного истца по исключению во время утренней зарядки упражнений, связанных с наклонами, поворотами, скручиванием туловища (л.д. 26).

Показаний для освобождения от физической зарядки не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате невыдачи справки об освобождении от физической зарядки ухудшилось состояние здоровья административного истца.

Установление нарушений при оказании медицинской помощи в части не проведения консультаций врачей специалистов и рентгенографии в период госпитализации в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, само по себе является достаточным основанием для присуждения компенсации в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит их конкретных обстоятельств дела, оценки в совокупности всех представленных доказательств, степени нравственных и физических страданий административного истца вследствие нарушения порядка оказания ему медицинской помощи, а именно в части не проведения в период госпитализации в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 08.08.2023 по 04.10.2023 консультации врача-терапевта, с 08.08.2023 по 06.10.2023 консультации врача-невролога, с 08.08.2023 по 16.10.2023 рентгенографии поясничного отдела позвоночника, а также не проведении консультации врача-дерматолога в период с 26.07.2023 по 02.11.2023, с учетом непродолжительности указанных периодов, а также отсутствия доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда осужденному допущенными нарушениями, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

Надлежащим ответчиком в деле является Российская Федерация, государственным органом выступает Федеральная служба исполнения наказания России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Акладская

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2024 г.