Приговор № 1-934/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-934/2019

Копия

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Чулпановой Л.Ф.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Энгель А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто <дата>, наказание в виде штрафа не отбыто, оплачен на сумму 109500 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2, до 06 часов 57 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> города Нижневартовска в качестве гостя у своего знакомого ФИО1, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает похитила банковскую карту АО Банка «Всероссийский банк развития регионов»(далее АО Банк «ВБРР») №, открытую на имя ФИО1

После чего, достоверно зная, что с помощью функции «Wi-Fi» данной банковской карты АО Банка «ВБРР» возможно произвести оплату за приобретение товаров и получение услуг стоимостью до 1000 рублей без ввода пин-кода на платежном терминале, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества- денежных средств, используя имеющуюся при себе вышеуказанную банковскую карту в период с 06 часов 57 минут <дата> по 21 час 08 минут <дата>, с банковского счета №, оформленного на имя ФИО1, путем оплаты покупок и полученных услуг на территории города Нижневартовска, умышленно, из корыстных побуждений, путем умолчания о незаконном владении данной картой, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 15831 рубль при следующих обстоятельствах:

<дата>-

в 06 часов 57 минут, в супермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: Нижневартовск, <адрес>, оплатила покупку товара на сумму 556 рублей 00 копеек;

в 08 часов 14 минут, в супермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, оплатила покупку товара на сумму 928 рублей 00 копеек; в 08 часов 19 минут, оплатила покупку товара на сумму 999 рублей 00 копеек.

в 10 часов 44 минуты, находясь в автомобиле такси службы <данные изъяты>, совершила оплату проезда на сумму 750 рублей 00 копеек.

в 11 часов 26 минут, через терминал платы, установленного в павильоне <данные изъяты> расположенном на территории СОНТ <адрес> административной территории г. Нижневартовска, совершила оплату товара на сумму 302 рубля 00 копеек; в 15 часов 10 минут, на сумму 983 рубля 00 копеек; в 21 час 18 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 21 час 18 минут на сумму 860 рублей 00 копеек; в 21 час 21 минуту, на сумму 495 рублей 00 копеек; в 21 час 37 минут, на сумму 780 рублей 00 копеек; в 21 час 42 минуты на сумму 563 рубля 00 копеек.

<дата> находясь в павильоне <данные изъяты>, совершила оплату товара:

в 13 часов 03 минуты на сумму 900 рублей 00 копеек; в 13 сов 04 минуты на сумму 147 рублей 00 копеек; в 13 часов минут на сумму 539 рублей 00 копеек; в 16 часов 06 минут на сумму 934 рубля 00 копеек; в 16 часов 09 минут на сумму 905 рублей 00 копеек; в 16 часов 11 минут на сумму 700 рублей 00 копеек; в 18 часов 01 минуту на сумму 900 рублей 00 копеек.

<дата> находясь в павильоне <данные изъяты>, совершила оплату товара:

в 21 час 03 минуты на сумму 700 рублей 00 копеек; в 21 час 05 минут на сумму 705 рублей 00 копеек; в 21 час 07 минут на сумму 385 рублей 00 копеек; в 21 час 08 минут на сумму 350 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий, ФИО2, похитила принадлежащие ФИО1, денежные средства в сумме 15381 рубль 00 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась. В содеянном раскаялась.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО2, где она органу следствия показала, что <дата> он со своим знакомым ФИО1, неоднократно ходили в магазин, где ФИО1 приобретал спиртные напитки и продукты питания, она видела, что он расплачивается банковской картой без ввода пин-кода. В этот день в квартире ФИО1 они распивали спиртное. Утром, когда она проснулась, то увидела что банковская карта лежит на столе. Она похитила данную карту, после чего в период с 13 по <дата> в магазинах приобретала продукты питания по карте с помощью системы вай-фай, без ввода пин-кода и снятия денежных средств. Всего она потратила 15381 рубль. В содеянном раскаивается.(л.д. 16-20,49-52)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, ФИО2 указала каким образом, в магазинах, расположенных в г. Нижневартовске, расплачивалась через терминалы оплаты похищенной банковской картой, оборудованной функцией «WI-FI». (л.д. 65-73)

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО1, который на следствии показал, что <дата> он со своей знакомой ФИО2 ходили в магазины где он со своей банковской картой без ввода пин-кода приобретал спиртные напитки и продукты питания. В этот день он вместе с ФИО2 у него дома распивали спиртное. Вечером он уснул, а ФИО2 оставалась на кухне, где на столе также лежала банковская карта. Когда утром он проснулся то ФИО2 в квартире не было. Через четыре дня он стал искать карту и не нашел ее. Когда он обратился в банк, то ему стало известно, что в период с 13 по <дата> картой было оплачено товаров на сумму 15381 рубль. Ущерб для него является значительным. (л.д. 31-33)

В судебном заседании государственным обвинителем были исследованы письменные материалы дела:

протокол выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, у ФИО2 была изъята банковская карта банка «Всероссийский банк развития регионов» №, открытая на имя ФИО1 (л.д. 24-26);

протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены: банковская карта АО «Всероссийский Банк Развития регионов» №, открытая на имя ФИО1 и банковская выписка Акционерного общества «Всероссийский Банк развития Регионов» по указанной банковской карте (л.д. 53-58);

Так, суд при постановлении приговора принимает за основу показания подсудимой ФИО2 при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для самооговора у неё не имеется. Эти показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах пропажи карты и совершения со счёта оплаты покупок и оказанных услуг, а также вышеизложенными материалами дела.

Свои показания подсудимая ФИО2 подтвердила при проведении проверки показаний на месте. Кроме того, в ее квартире была изъята банковская карта, принадлежащая потерпевшему.

Таким образом, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При переквалификации содеянного суд исходит из того, что хищение чужого имущества осуществлялось подсудимой с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговых организациях, выдача подсудимой наличных денежных средств посредством банкомата не производилась. При таких обстоятельствах, с учетом содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 разъяснений, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О корыстном умысле ФИО2 свидетельствует объективная сторона преступления, выразившаяся в хищении имущества- денежных средств, с использованием принадлежащей другому лицу (потерпевшему) банковской карты. При этом у подсудимой ФИО2 не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. Такое право не могло возникнуть у ФИО2 ни в силу закона, ни в силу существующих моральных норм поведения и допустимого в обществе построения личностных взаимоотношений.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества- денежных средств и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, причиненный ущерб гражданину не может быть менее пяти тысяч рублей.

Судом неоспоримо установлен в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «значительность ущерба» по факту хищения денежных средств в размере 15381 рубль, принадлежащих потерпевшему, поскольку мотивирован самим потерпевшим в силу его материального положения.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается расписками потерпевшего ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд к обстоятельствам смягчающим наказание относить раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО2 характеризуется по прежнему месту жительства ст.УУП ОП № УМВД РФ по г. Нижневартовску удовлетворительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО2, исходя из степени тяжести содеянного ею, а также условия ее жизни, и жизни ее семьи, ее имущественное положение, состояние здоровья, ее поведение в период до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать ее исправлению.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершила в период отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от <дата>, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: банковскую выписку, харнить в материалах дела, банковскую карту АО «Всероссийский Банк Развития Регионов» № на имя ФИО1, вернуть ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО2 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой она не отказывалась. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденной. Суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО2 от взыскания с неё процессуальных издержек с учетом его материального положения, а также признания вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием в доход государства 10% заработка, ежемесячно.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год, с удержанием в доход государства 10%заработка, ежемесячно, со штрафом в размере 90500 рублей.

Наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате - <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую выписку, хранить в материалах дела, банковскую карту АО «Всероссийский Банк Развития Регионов» № на имя ФИО1, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова