Решение № 2-5794/2017 2-5794/2017~М-5110/2017 М-5110/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5794/2017

2-5794/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1) «Киа» государственный знак №. водитель - ФИО1; 2) «Хенде» государственный знак №. Согласно материалам ГИБДД, сказанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Хенде» государственный знак №, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль «Хенде» государственный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 1915 МР 6137420 от ДД.ММ.ГГГГ В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и (или) ДС на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 12.4.7 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее Правила) признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ООО УК «Экспертный совет№ от 27.02.2017г. составила 845 238 руб. (более 70 % от страховой суммы). Согласно Соглашению к договору страхования КАСКО, п. 12.6.1, 12.7 Правил при гибели ТС (ДО) размер страхового возмещения, выплаченного Страхователю, составил 715 043 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом страхователь оставил себе поврежденное транспортное средство. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 400 000 руб. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 315 043 руб. 80 коп. (715 043 руб. 80 коп. (сумма, выплаченная страхователю) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности)). На основании ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 315 043 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и мете рассмотрения дела истец извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на заочное решение.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом по месту его регистрации, однако судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока почтового хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35ч. на автодороге Югорский тракт,32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1) «Киа» государственный знак №. водитель - ФИО1; 2) «Хенде» государственный знак №.

Согласно административному материалу ГИБДД, данное ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Хенде» государственный знак <***>, Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Хенде» государственный знак <***> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как утверждает истец, в результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и (или) ДС на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 12.4.7 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее Правила) признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ООО УК «Экспертный совет» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 845 238 руб. (более 70 % от страховой суммы). Согласно Соглашению к договору страхования КАСКО, п. 12.6.1, 12.7 Правил при гибели ТС (ДО) размер страхового возмещения, выплаченного Страхователю, составил 715 043 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом страхователь оставил себе поврежденное транспортное средство.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 400 000 руб. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 315 043 руб. 80 коп. (715 043 руб. 80 коп. (сумма, выплаченная страхователю) - 400 000 руб. (лимит ответственности)).

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, письменные возражения и какие-либо доказательства в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К понесенным истцом судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 6405,48 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 6350,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в порядке суброгации с ФИО3 в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 315 043 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. 44 коп., а всего: 321 394 (триста двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) рублея 24 (двадцать четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________