Апелляционное постановление № 22-881/2021 22К-881/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-881/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Мелкозерова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Булановой А.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Северского городского суда Томской области от 25 марта 2021 года, которым в отношении

К., /__/, ранее судимого:

- 09 июня 2021 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 08 июня 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 20 мая 2021 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Мелкозерова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом с банковского счета З. денежных средств в сумме 2868 рублей.

24 марта 2021 года в 05 часов 40 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан К. по подозрению в совершении данного преступления.

В этот же день К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., указывая на то, что, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, избрание в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, невозможно, поскольку, он обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение имущественного преступления корыстной направленности, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что К. должных выводов для себя не сделал. Обвиняемый не работает, холост, на иждивении никого не имеет, следовательно, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По мнению следователя, указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной направленности личности К., склонности его к совершению преступлений. Указывает, что в настоящее время, уголовное дело находится на стадии собирания доказательств и, учитывая, что вина обвиняемым не признана, К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 25 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова А.А. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в судебном заседании было установлено, что К. постоянно проживает с родителями в /__/, его мать - /__/ и нуждается в помощи и уходе, он трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал подробные показания, пояснив обстоятельства дела. Между тем, суд, при таких обстоятельствах, необоснованно пришел к выводу о наличии у К. антиобщественных установок, характеризующих его, как склонного к противоправному поведению, а также указал, что он официально не трудоустроен.

Необоснованными находит выводы суда и о том, что К., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний, поскольку никаких сведений о том, что К. предпринимал какие-либо действия, направленные на оказание давления на потерпевшего или свидетелей, с целью изменения ими показаний, или на воспрепятствование расследованию по делу, в суд представлено не было. Сведения о том, что К. собирается покинуть /__/, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, у К. имеется семья, вместе с которой он проживает в /__/. К. готов возместить вред потерпевшему, а нахождение его под стражей делает это невозможным. Кроме того, несмотря на отнесение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории тяжких, общий ущерб от совершения указанного преступления составил всего 2 860 рублей.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 25 марта 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ЗАТО г. Северск Флат В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения обвиняемого К. и его защитника – адвоката Мелкозерова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении доказательства, выслушал участников процесса, учел все имеющие значение для дела данные о личности обвиняемого и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступления, в котором он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, протокола предъявления лица для опознания и других материалов дела. Суд первой инстанции оценил данные обстоятельства, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, суд учел, что К., имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с его слов в судебном заседании имеет временные заработки, а его семья нуждается в его помощи и уходе, вместе с тем учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о наличии у него антиобщественных установок и характеризует его как склонного к противоправному поведению, официально не трудоустроен, в настоящее время производятся активный сбор и фиксация доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый К., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о состоянии здоровья матери обвиняемого, дачи им (К.) подробных показаний на стадии его допроса в качестве подозреваемого, его готовность возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, указанных в постановлении, не являются основанием для признания решения суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции учел факт наличия у К. временных заработков при принятии решения о заключении его под стражу, при этом сведений об официальном трудоустройстве обвиняемого в материалах дела не имеется, суду представлено не было, а потому доводы жалобы адвоката в данной части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все имеющие значение по делу данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности представленных материалов дела пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что последняя не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, по доводам апелляционной жалобы, также не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Северского городского суда Томской области от 25 марта 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина