Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-932/2023;)~М-828/2023 2-932/2023 М-828/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-123/2024

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область ДД.ММ.ГГГГ

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Захариковой Е.Е. при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО - Гарантия» в Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО - Гарантия» в Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца застрахованна в СК «Альфа-Страхование» по риску ОСАГО. Случай ДТП был признан страховым, потерпевшей ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и по вине которого случилось ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО «Альфа-Страхование обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Требование было исполнено расчетной системой САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которое ФИО1 проигнорировано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец, ответчик ФИО1, представитель третьего лица – СК «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Третье лицо – ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что она двигалась на своем автомобиле в <адрес> у Дома культуры, на повороте ФИО1 врезался в ее автомобиль и уехал с места ДТП. Сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину. Позже она обратилась с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности, представив запись с видеорегистратора своего автомобиля, где видно, что она уже перекресток проехала. Постановление отменили.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав доводы третьего лица, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение п. 9.1 ПДД, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи СУ №1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения ответчиком ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждает его виновность в случившемся ДТП.

В связи с несогласием с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с нарушением требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ФИО2 судом не разрешался.

В судебном заседании была исследована запись видеорегистратора, установленного в а/м ФИО2, исходя из которой нарушений ПДД при проезде перекрестка водителем ФИО2 не усматривается. Водитель ФИО1, выехав на перекресток, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, виновными действиям ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2

Повреждения транспортного средства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, участниками ДТП не оспаривались.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Альфа Страхование», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено ФИО2 на её расчетный счет в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО № № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка №1 Некрасовского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оставлено место ДТП, участником которого он явился.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка №1 Некрасовского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с. ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой по договору добровольного страхования страхового возмещения к истцу обоснованно перешло право предъявить требование в порядке регресса к виновнику ДТП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6349 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №. ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №. ОГРН №) <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> (триста двадцать одна тысяча двести сорок девять) руб.

Судья (подпись) Е.Е. Захарикова