Определение № 2-3382/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3382/2017

№ 2-3382/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом исполнителем Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> ФИО3, имущество, принадлежащие ФИО1: транспортное средство: автомобиль 1NF1NITI QX 56, год изготовления 2011, белого цвета, идентификационный номер <номер обезличен>.

Определением Ессентукского городского суда от <дата обезличена> гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен>

В судебном заседании судом установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.

В определении Ессентукского городского суда от <дата обезличена> указано, что транспортное средство, на которое наложен арест, - автомобиль INFINITI ОХ 56, год изготовления 2011, белого цвета, идентификационный номер <номер обезличен>, находится на территории, подсудной Ленинскому районному суду <адрес обезличен> – <адрес обезличен>.

Однако, согласно административно – территориальному делению <адрес обезличен> вся <адрес обезличен>, в том числе и <адрес обезличен>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании указала, что участия при рассмотрении дела в Ессентукском городском суде не принимала, в ином случае обжаловала бы определение о передаче дела по подсудности, поскольку дело подсудно Промышленному районному суду <адрес обезличен>.

Представитель ответчика ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» в судебном заседании указал, что, по его мнению, дело подлежит рассмотрению Промышленным районным судом <адрес обезличен>.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть о подсудности дела Ленинскому районному суду г. Ставрополя в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Положения части 1 статьи 30 ГПК РФ не содержат исключения в части движимого имущества. По смыслу указанной нормы права под это правило подпадают любые иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, движимое или недвижимое имущество находится в споре.

В исковом заявлении истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества транспортное средство 1NF1NITI QX 56, год изготовления 2011, белого цвета, идентификационный номер <номер обезличен>.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> наложен арест на транспортное средство INF1NIT1 ОХ 56, год изготовления 2011, белого цвета, идентификационный номер <номер обезличен> Установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается: г Ставрополь, <адрес обезличен>. Ответственный хранитель ФИО4

Указание в определении Ессентукского городского суда Ставропольского края, что адрес: <адрес обезличен> относится к территории Ленинского района г. Ставрополя, является ошибочным, поскольку указанный адрес является территорией Промышленного района г. Ставрополя.

Следовательно, данное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда города Ставрополя с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья И.Н. Маслова