Решение № 2-1051/2026 2-1051/2026(2-4844/2025;)~М-2114/2025 2-4844/2025 М-2114/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1051/2026

47RS0011-01-2025-003109-22

Дело № 2-1051/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 12 февраля 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО "Почта России" в лице филиала УФПС г. Санкт-петербурга и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" в лице филиала УФПС г. Санкт-петербурга и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-мо. 14.02.2025 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством нарушил ПДД Российской Федерации, совершил административное правонарушение, истцу как собственнику ТС назначен штраф в размере <данные изъяты> Таким образом материальный вред истцу причинен вследствие совершения ответчиком административного правонарушения, тем самым ответчиком нарушен п.3.14 Должностной инструкции <данные изъяты>, в связи с чем вред причиненный истцу как работодателю подлежит возмещению ответчиком. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт совершения правонарушения, ответчик пояснил, что действительно 14.02.2025 проехал на запрещающий сигнал светофора. Однако, поскольку он совершил данное правонарушение впервые, полагает, что административный штраф для него как для физического лица должен был составить <данные изъяты>. Просил суд снизить размер взыскания до <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно требованиям ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношения с АО «Почта России» подтвержден представленным суду доказательствами.

14.02.2025 ответчик, управляя служебным автомобилем E2S GM-ST, г.р.з№, принадлежащим истцу, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением № 18810578250220110142 от 20.02.2025. Данным постановлением собственник транспортного средства АО «Почта России» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № 82423 от 17.03.2025 подтвержден факт уплаты истцом указанного административного штрафа в полном объеме.

Виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении п. 6.3 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для работодателя неблагоприятными последствиями в виде убытков (уплата административного штрафа).

Довод ответчика о том, что штраф должен составлять <данные изъяты>, поскольку правонарушение совершено им впервые, суд отклоняет, поскольку к административной ответственности привлечен работодатель, и размер понесенного им ущерба составляет именно <данные изъяты>.

Факт уплаты истцом именно этой суммы подтвержден документально.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с привлечением истца (юридического лица) к административной ответственности и возникновении обязанности по уплате штрафа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ущерб работодателю причинен работником в результате административного правонарушения, что является основанием для привлечения к полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «Почта России» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2026

Судья Е.С. Амелькович