Решение № 2-488/2020 2-88/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-488/2020

№2-88/2020

№58RS0030-01-2019-004848-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 141 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: Адрес . В доме проводились работы по капитальному ремонту общего имущества собственников подрядной организацией, во время которых из-за несвоевременного накрытия демонтированной кровли произошел залив принадлежащей ей квартиры.

По факту залива 20 сентября 2019 года в присутствии представителя подрядной организации был составлен акт, согласно которому в квартире зафиксировано подтопление натяжных потолков, повреждение штукатурки стен, потолка, повреждение обоев, ламината, дверных косяков во всех помещениях квартиры.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 141 993 руб., стоимость работ по оценке оплачена в размере 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В письменном заявлении от 1 сентября 2020 года ФИО3 с учетом заключения судебной экспертизы уменьшила размер взыскиваемого ущерба, причиненного заливом квартиры, до 69 792 руб. Поддержала требования в части взыскания расходов на оплату оценки в размере 5000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2000 руб., дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2020 года производство по делу по иску ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Дроздова Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.107-109 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Модуль» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.115-117 т.1).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес , что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.6-8 т.1).

Судом также установлено, что в результате работ по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме, проводившемуся ООО «Альфа-Модуль», квартире истицы причинен ущерб.

Как следует из акта от 20 сентября 2019 года о последствиях залива квартиры, составленного комиссией в составе собственника квартиры ФИО3 и представителя подрядной организации ООО «Альфа-Модуль» ФИО2, произошел залив принадлежащей истице квартиры. В результате залива ущерб причинен жилым комнатам, коридору, кухне и ванной комнате в виде следующих повреждений: в прихожей – вздутие обоев, повреждение штукатурки потолка и стен; в ванной комнате – повреждение штукатурки стен и потолка; в кухне – повреждение обоев, штукатурки стен и потолка; в комнате площадью 13,8 кв.м. – подтопление натяжного потолка, повреждение штукатурки потолка, дверного косяка; в комнате площадью 13,9 кв.м. – повреждение натяжного потолка, штукатурки потолка и стен, обоев, ламината 3 кв.м., дверного косяка (л.д.9-11 т.1).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчету об оценке №ОЦ-2156-19 от 10 октября 2019 года итоговая рыночная стоимость работ и материалов с учетом НДС, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 141 993 руб. (л.д.13-49 т.1).

В связи с указанным затоплением квартиры ФИО3 обратилась 14 октября 2019 года к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.12 т.1).

В ответ на претензию Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области письмом от 19 ноября 2019 года №Эл-4772 сообщило истцу о направлении претензии в адрес подрядной организации ООО «Альфа-Модуль», выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши в МКД.

Как следует из договора №2008/СП2019 от 5 августа 2019 года, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО «Альфа-Модуль» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.70-92 т.1).

Согласно п. 3.2 договора с учетом дополнительных соглашений №1, №2, №3 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 4 октября 2019 года, от 18 октября 2019 года и от 31 октября 2019 года соответственно срок окончания всех работ по договору – 9 ноября 2019 года (л.д.93,94,95 т.1).

ООО «Альфа-Модуль» письмом от 5 ноября 2019 года сообщило ответчику о том, что считает размер ущерба в размере 141 993 руб. не находящим своего подтверждения относительно акта, которым были первично зафиксированы повреждения имущества. При этом подрядчик готов своими средствами и силами устранить причиненный имуществу вред либо выплатить компенсацию в размере 20 000 руб. (л.д.64,65-66,67-68 т.1).

Материалами дела также установлено, что 14 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №224933 на приобретение объекта недвижимости по адресу: Адрес . В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил указанный объект недвижимости в залог (л.д.192-194 т.1).

Как следует из полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 010СБ №9190317635 от 13 июня 2019 года, страховщик (ООО СК «Сбербанк страхование») обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю (ФИО3) или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (квартира по адресу: Адрес ) (л.д.210-211 т.1).

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование», направленному в адрес ФИО3, истцу в выплате страхового возмещения отказано (д.л.д.217 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Анализ материалов дела, представленных истцом доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания ущерба по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 28 июня 2013 года №455-пП создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ предусмотрено, что функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным законодательством Российской Федерации установлено несколько видов ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, дано разъяснение, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Настоящий спор возник между сторонами по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность перед истцом несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, вопреки доводу последнего, а не подрядная организация ООО «Альфа-Модуль».

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «Альфа-Модуль», оспаривавшего факт образования повреждений от заявленного события и стоимость ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений квартиры заявленным обстоятельствам залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №94/16 от 31 марта 2020 года зафиксированные в акте осмотра от 20 сентября 2019 года и отчете об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» повреждения квартиры, расположенной по адресу: Адрес , частично соответствуют фактическим повреждениям от залива, установленным по результатам экспертного осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта фактически имеющихся на момент экспертного исследования повреждений внутренней отделки квартиры составляет 69 792 руб. (л.д.161-171).

В судебном заседании 25 июня 2020 года эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал, подробно ответив на заданные вопросы. Пояснил, что произведенный им расчет отражает среднюю рыночную стоимость работ и материалов, действующую на территории Пензенской области и г. Пензы. За основу брались базисные цены 2001 года и переводились в уровень цен на момент даты залива (3 квартал 2019 года).

Выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №94/16 от 31 марта 2020 года в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основанные на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вывод дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №252/16 от 3 августа 2020 года, определившей стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца с учетом физического износа, указанного в техническом паспорте на квартиру от 26 февраля 2010 года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО1 от 31 марта 2020 года №94/16 и показаний, данных им в судебном заседании 25 июня 2020 года, определить степень физического износа поврежденных конструктивных элементов на момент залива не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр на момент залива конструкций не производился, а данные о степени физического износа внутренней отделки на момент залива (данные о последних сроках проведения ремонтных работ в квартире) не представлены. В соответствии с нормативной документацией и справочной литературой по строительству, при определении стоимости восстановительного ремонта предусматривается замена пострадавших элементов на аналогичные из новых материалов. Поэтому восстановлением помещения следует считать выплату денежной суммы, равной минимально необходимому и достаточному объему затрат, требуемых для восстановления объекта без учета степени физического износа конструктивных элементов.

В судебном заседании эксперт ФИО1, ранее данные им показания и выводы судебной экспертизы, в том числе в части невозможности определения степени физического износа поврежденных конструктивных элементов на момент залива квартиры истицы, поддержал. Пояснил, что при проведении дополнительной судебной экспертизы отвечал на конкретный вопрос, изложенный в определении суда об определении стоимости «с учетом физического износа, указанного в техническом паспорте». Однако по-прежнему считает, что в отсутствие данных о физическом износе внутренней отделки квартиры физический износ поврежденных конструктивных элементов на момент залива определить не представляется возможным, при расчете стоимости восстановительного ремонта берется стоимость новых материалов.

Учитывая изложенное, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 792 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором на оценку №ОЦ-2156-19 от 24 сентября 2019 года, чеком от 10 октября 2019 года (л.д.50-51,54 т.1).

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь ее представителем адвокатом Дроздовой Е.П., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора поручения №1449 от 20 ноября 2019 года, копией договора поручения №000994 от 20 ноября 2019 года, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №1248 от 20 ноября 2019 года и №1249 от 20 ноября 2019 года (л.д.3,4,5 т.2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, объема работы представителя (составление искового заявления, участие в 8 состоявшихся судебных заседаний), а также в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 792 (шестидесяти девяти тысяч семисот девяноста двух) руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья И.Б. Егорова