Решение № 2-488/2020 2-488/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-488/2020

Дело №2-488/2020

58RS0008-01-2020-000650-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении фактических трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 17.08.2019 в 06 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Чаадаева, 62 водитель ФИО2, управляя автомобилем Р. г.№, принадлежащим истцу, допустил выезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (дерево). По данному факту сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Р. г.№ принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» (МММ 6002206084). Согласно п.п. «з» п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Таким образом, данный случай не является страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт – Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости а/м Р. г.№. Согласно заключению № 05/88/19 от 04.09.2019, стоимость восстановительного ремонта а/м Р. без учета износа составляет 903 100 рублей, рыночная стоимость – 400 000 рублей, стоимость годных остатков 121 500 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет : 400 000 – 121 500 = 278 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 278 500 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины – 5 985 рублей; расходы по оплате экспертного заключения № 05/88/19 от 04.09.2019 – 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от 25.02.2020 – 10 000 рублей; расходы по составлению доверенности – 2 240 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, указав, что он работал у ИП ФИО1 в должности водителя такси с 02.06.2019. ИП ФИО3 зарегистрирован в ОГРНИП, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является деятельность такси (код вида деятельности 49.32). Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, письменный договор не выдавался. 02.06.2019 он был приглашен в офис работодателя ИП ФИО1, расположенный по <адрес>, где с ним провели собеседование, проверили его документы. Он был фактически допущен к работе, ему было представлено рабочее место – автомашина Р., г.№ и выданы ключи от нее, а также документы на машину – полис ОСАГО (СК «Поволжский страховой альянс» серия МММ № 6002206084) без ограничения лиц на управление транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства №, передан служебный смартфон с установленным приложением «Яндекс Такси «Таксометр» для приема заказов клиентов. Факт передачи ему автомашины для осуществления поездок подтверждается ФИО1 в его иске.

В период осуществления трудовой деятельности он осуществлял следующие должностные обязанности: личное управление автомобилем при выполнении заказов клиентов на поездки; своевременное прибытие к месту вызова для посадки клиентов; следование правилам дорожного движения, обеспечение безопасности пассажиров во время поездки; содержание автомобиля в чистоте и порядке; своевременная заправка топливом; ежедневная сдача средств работодателю; выполнение распоряжений и поручений непосредственного ФИО1 (поездки по служебным вопросам в страховые компании, сервисные мастерские и т.п.).

В процессе работы он подчинялся согласованным правилам трудового распорядка: был установлен режим труда и отдыха – неделя с 10.00 часов до 22.00 часов, следующая неделя с 22.00 часов до 10.00 часов – управление автомобилем. Его познакомили со сменщиком, который управлял этим же автомобилем на время отдыха. По окончании смены они передавали автомобиль друг другу. При трудоустройстве была оговорена система оплаты труда – сдельная, в процентном соотношении от стоимости всех выполненных за смену заказов. Таким образом, между ним и ИП ФИО1 существовали трудовые отношения.

В силу наличия трудовых отношений между ним и ФИО1, произошедшее 17.08.2019 ДТП является несчастным случаем на производстве. Факт того, что в момент ДТП он в рабочее время находился в рабочей машине Р. ФИО1 подтверждается в его исковом заявлении. Первым, кто узнал о случившемся ДТП был ФИО1, т.к. установленная в машине контроля движения машин такси вывела на пульт отслеживания остановку амшины и длительную ее стоянку. ФИО1 первым приехал на место ДТП, вызывал сотрудников ДПС и бригаду скорой помощи. Кроме того, факт, дата и время ДТП подтверждается документами ДПС. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО1

В результате ДТП ему – ФИО2 причинен существенный вред здоровью – диагноз. Лечение на стационаре заняло 7 дней, амбулаторное – 1 месяц. В стационаре ему требовался уход посторонних лиц, т.к. был прописан постельный режим, дежурство около него осуществляли родители. После получения указанных травм он утратил прежний заработок, лишился средств к существованию, кроме того, им были понесены дополнительные расходы на медицинское лечение, оборудование, покупку лекарственных препаратов. В результате производственной травмы ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с временной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. В результате ДТП он получил необратимые телесные повреждения – шрам на правой ушной раковине, шрам на плече и спине, что является постоянным видимым дефектом. В свободное от работы время он участвовал в рекламных компаниях в качестве модели фотосессий. В большинстве осуществлялось ситуационное фотографирование лица и обнаженного торса в обстановке рекламируемых товаров. В связи с наличием вышеуказанных дефектов на его теле ему отказывают в фотосъемке. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 руб.

В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы в виде госпошлины – 300 руб., оплаты услуг представителя – 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.03.2020.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 137, 212, 227, 391 - 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 1083 ГК РФ, Рекомендацию № 198 о трудовом правоотношении, ФЗ от 24.06.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»

ФИО2 просил признать отношения, фактически сложившимися с ИП ФИО1 трудовыми, установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место 17.08.2019, взыскать компенсацию морального вреда – 200 000 руб., а также судебные расходы – 10 300 руб.

09.04.2020 определением судьи для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал требования первоначального искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, подержал письменные возражения представленные в материалы дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, ссылаясь на наличие у него фактических трудовых отношений с ИП ФИО1 в качестве водителя такси, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, указала на несоразмерность заявленных ИП ФИО1 судебных расходов. Поддержала доводы встречного искового заявления ФИО2, просила его удовлетворить.

Третье лицо – ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Р. г.№. На указанном транспортном средстве размещена реклама «Яндекс Такси».

Согласно договору на размещение рекламы на транспортном средстве от 05.05.2019, заключенному между ИП ФИО6 (Рекламодатель) и ФИО1 (Автовладелец), Автовладелец представляет Рекламодателю право размещать рекламу на транспортном средстве Р. г№ в виде логотипов «Яндекс Такси» (п. 1.1.)

Рекламодатель заказывает рекламоносители, Автовладелец оплачивает услуги по изготовлению рекламоносителя, в назначенное Рекламодателем время предоставить автомобиль для нанесения (монтажа) рекламоносителя на автомобиль (п. 2).

Настоящий договор заключен на 12 месяцев, по взаимному соглашению сторон договор может быть пролонгирован (п. 4).

Указанный договор на момент рассмотрения дела не оспорен, соответствует требованиям действующего законодательства, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

17.08.2019 в 06 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Чаадаева, 62 водитель ФИО2, управляя автомобилем Р. г.№, принадлежащим истцу, допустил выезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (дерево).

Материал по факту ДТП представлен в материалы дела. Судом исследована Схема ДТП, Справка по ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, протокол осмотра места правонарушения.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, транспортное средство Р. г.№ принадлежит ФИО1; водитель (потерпевший в ДТП) транспортного средства – ФИО2 (не работает).

Согласно страховому полису МММ № 60022006084 от 27.04.2019 ФИО1 (страхователь) договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, сведений об использовании транспортного средства в качестве такси не имеется.

Представителем ИП ФИО1 в обоснование исковых требований, а также возражений по встречному иску в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 02.06.2019, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) с одной стороны и ФИО2(Арендатор) с другой стороны, согласно которому Арендодатель обязуетя передать во временное владение и пользование Арендатору легковой автомобиль Р. г.№, Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Арендодатель обязан в 5-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора передать Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным. Передать Арендатору документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации. Застраховать автомобиль (ОСАГО), при страховании автомобиля Арендатором необходимо, чтобы в страховом полисе, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем был неограничен. (п. п. 2.1.1,2.1.2, 2.2.3).

Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля (п. 2.2.2).

При ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей, Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, полностью возместить в течение 30 дней Арендодателю ущерб (п. 2.26).

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 000 руб. в день, порядок ее оплаты устанавливается ежедневно (п.3.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действии, договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (п. 4.1, 4.2).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал факт подписания договора аренды автомобиля без экипажа от 02.06.2019, договор на момент рассмотрения дела не оспорен, соответствует требованиям действующего законодательства, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

По вышеуказанному факту ДТП сотрудником полиции было вынесено определение 58 КО 097905 от 17.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении действия водителя ФИО2, послужившие причиной ДТП указаны – допустил наезд на препятствие. Указанное обстоятельство ФИО7 также не оспаривалось, административный материал не обжаловал. Таким образом, вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается представленными суду доказательствами. В ходе рассмотрения дела ФИО7 показал, что непосредственно до произошедшего ДТП он выполнил заказ, поступивший ему посредством имевшегося у него устройства «Яндекс – Такси» на автомашине Р. г.№, ввиду того, что было раннее утро, он был утомлен, не справился с управлением, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, он также получил телесные повреждения в результате указанного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» (МММ 6002206084).Согласно п.п. «з» п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, данный случай не является страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль истца по договору добровольного страхования на момент ДТП застрахован не был.

ФИО1 для определения размера ущерба обращался в ООО «ОК Эксперт – Плюс» для оценки размера причиненного ущерба принадлежащему ему Р. г.№

Согласно Экспертному заключению № 05/88/19 от 04.09.2019, стоимость восстановительного ремонта а/м Р. г.№ без учета износа составляет 903 100 рублей, рыночная стоимость – 400 000 рублей, стоимость годных остатков 121 500 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет : 400 000 – 121 500 = 278 500 рублей.

Судом исследовался письменный отзыв ФИО2 на исковое заявление, представленный в материалы дела в ходе подготовки дела к рассмотрению, содержащий указание ФИО2 на то, что он не согласен с суммой, заявленной ФИО1 ко взысканию, ссылаясь на трудовые отношения сложившиеся между ним и ИП ФИО1, а также требование о снижении размера ущерба с учетом его затруднительного материального положения и других обстоятельств, суд считает их необоснованными.

Разрешая требования первоначального искового заявления, суд учитывает, что ФИО2 и его представитель в судебном заседании выводы, содержащиеся в Экспертном заключении № 05/88/19 от 04.09.2019 не оспаривали, на проведении судебной экспертизы для оценки ущерба не настаивали, просили суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Экспертному заключению № 05/88/19 от 04.09.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные истцом по первоначальному иску письменные доказательства в обоснование его исковых треобваний, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, ответчиком по первоначальному иску не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком ФИО2 не возмещен, указанное обстоятельство им дела не оспаривается.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как установлено судом и следует из Единого государственного реестра предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.08.2018. Сведения об основном виде деятельности – деятельность такси (49.21).

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ФИО1 имелись договорные отношения на предмет аренды автомобиля без экипажа от 02.06.2019 (легковой автомобиль Р. г.№), не оспоренный в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям, представленным ГУ Отделения ПФР по Пензенской области, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета за период с 02.07.2019 по 17.08.2020 информация на ФИО2 отсутствует.

Обосновывая заявленные требования во встречном исковом заявлении, истец сослался на то, что принимался ИП ФИО1 на работу в качестве водителя такси, 02.06.201 в офис работодателя ИП ФИО1, расположенный по <адрес> с ним было проведено собеседование, он был фактически допущен к работе, ему было представлено рабочее место – автомашина Р., гос. № и выданы ключи от нее, а также документы на машину – полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также передан служебный смартфон с установленным приложением «Яндекс Такси «Таксометр» для приема заказов клиентов. В период осуществления трудовой деятельности он осуществлял должностные обязанности, в процессе работы он подчинялся согласованным правилам трудового распорядка,по окончании смены он передавал автомобиль сменщику.Зарплата была определена - сдельная, в процентном соотношении от стоимости всех выполненных за смену заказов.

По ходатайство ФИО2 в судебном заседании был допрошен свидетель А.Д., пояснивший, что работал у ИП ФИО1 вместе с ФИО2 Они познакомились в офисе такси, по <адрес>, где работали на автомобиле такси напарниками, при этом передавали автомобиль друг другу, работали по графику по 12 часов, всю неделю кто-то в день, а кто-то в ночь, потом менялись. Заработная плата была сдельная, исходя из того, сколько заработаешь, 60% заработанного остается у работодателя, 40% у водителя. Фиксированной заработной платы не было, все зависело от заказов. Машину передавали друг другу на территории офиса, а потом там, где было удобно. Он устраивался на работу по объявлению, позвонил, его пригласили прийти в офис, на <адрес>, предъявил паспорт, водительское удостоверение, и его приняли на работу водителем. Принимал на работу администратор.

Суд принимает показание свидетеля, оснований не доверять им не имеется, однако, суд полагает, что показания свидетеля не подтверждает факт наличия между ФИО2 и ИП ФИО1 трудовых отношений.

Суд принимает во внимание позицию представителей ФИО1, содержащуюся в письменных возражениях на встречное исковое заявление о том, что «Яндекс Таксометр» является программой, которая устанавливается на электронное устройство (телефон), которое позволяет визуалиировать данные, обрабатываемые указанной программой. Факт предоставления ФИО1 ФИО2 электронного устройства (телефона) с установленной программой «Яндекс Таксометр» не подтверждает наличие трудовых отношений ФИО2 и ИП ФИО3.

Кроме того, в материалы дела представителем истца ФИО1 в обоснование первоначального иска, а также возражений относительно встречного иска представлено заявление ФИО2, поданное ИП ФИО6 на бланке, имеющем логотип «Яндекс Такси «Профессионал», содержащего личные данные, номер телефона, а также сведения о предыдущем месте работы, согласно которому ему было передано устройство (телефон) с установленным приложением «Яндерк Таксометр».

Суд соглашается с письменной позицией представителей ИП ФИО1 о том, что доказательств поручения ФИО1 работнику ФИО2 заключить договор страхования в материалы дела не представлено. Факт сдачи ежедневной выручки от управления автомобилем такси Р. г.№ ФИО2 ИП ФИО3 как его работодателю, а также получение ФИО2 сдельной заработной платы в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления об установления факта трудовых не установлено.

Учитывая, что требования истца по встречному иску ФИО2 об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда с работодателя являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем 17.08.2019 в размере 278 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 5 985 руб. (чек – ордер от 03.03.2020).

Суд полагает, что истцом ФИО1 доказан факт несения заявленных судебных расходов на оплату экспертного заключения № 05/88/19 от 04.09.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. (договор на экспертное заключение от 02.09.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 0588 от 02.09.2019), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 (доверенность 58АА № 1479249 от 25.02.2020), указанные расходы суд признает необходимыми, считает возможным взыскать из с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, объем оказанных юридических услуг представителем ФИО1 - ФИО8 суд полагает, что истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 25.02.2020 с распиской ФИО8 о получении указанных денежных средств), принимая во внимание позицию представителя ФИО2 – ФИО9, указавшей на из неразумность и несоразмерность объему проделанной работы представителем, суд считает необходимым их снизить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного искового заявления оснований для удовлетворения требования истца по встречному исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020 в сумме 10 000 руб. и 300 руб., уплаченных в качестве госпошлины при подаче встречного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 278 500 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.; судебные расходы по уплате госпошлины – 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.; расходы по оплате экспертного заключения № 05/88/19 от 04.09.2019 – 7 000 (семь тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору от 25.02.2020 – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на составление доверенности – 2 240 (две тысячи двести сорок) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении фактических трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Судья Горелова Е.В.