Апелляционное постановление № 22К-687/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья Григорьев М.А. Дело № 22 - 687


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Сулеймановой Р.В.,

обвиняемого ФИО2, участвующего посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 25 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего: до 8 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., обвиняемого ФИО2 и защитника Большакова В.В., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, а также мнение прокурора Сулеймановой Р.В., полагавшей необходимымоставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов настоящего дела следует, что (дд.мм.гг.) ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а (дд.мм.гг.) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе предварительного следствия неоднократно продлевалась судом: последний раз (дд.мм.гг.) – до (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) уголовное дело в отношении ФИО2 и фио1 поступило в Пыталовский районный суд с обвинительным заключением, согласно которому ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

(дд.мм.гг.) Пыталовским районным судом ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и установлена сроком на 3 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) срок содержания под стражей ФИО2 продлен Пыталовским районным судом до 6 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.).

В настоящее время постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 25 августа 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражая несогласие с данным постановлением суда, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В обоснование своего несогласия с судебным решением указывает на отсутствие в нем надлежащих доказательств необходимости его содержания под стражей, полагая, что по существу его пребывание под стражей обосновано только судимостями, за которые уже понес наказание.

Обращает внимание и на то, что о месте и времени проводимых заседаний не извещался потерпевший, что в том числе нарушает его право на защиту.

Кроме того, просит учесть, что пребывание в следственном изоляторе также усугубляет его положение, т.к. он рискует заразиться вирусом.

В возражениях прокурор Пыталовского района Псковской области Степанов С.А. считает апелляционную жалобу подсудимого не подлежащей удовлетворению, а принятое решение суда – отвечающим требованиям Закона, поскольку суд учел все значимые по делу обстоятельства.

Проверив поступившие материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по поступившему в суд уголовному делу судья рассматривает в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Следовательно, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В силу статей 97, 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно же положениям частей 1-3 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Часть третья указанной нормы предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Такое продление срока ареста допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Об этом же разъяснено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (пункты 34,35), указанного выше, из которого следует, что установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, относится (только) к случаям рассмотрения дел с участием обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить этот срок на основании части 3 статьи 255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания и судебного постановления, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона правильно и ограничение конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность применил обоснованно.

Так, наличие обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, тяжесть предъявленного ему обвинения и состояние его здоровья судом были проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии причин для продления ареста, суд установил и указал в своем решении конкретные основания для продления обвиняемому в качестве меры пресечения – содержание под стражей.

Такими основаниями является не сам по себе факт наличия у обвиняемого действующей судимости и отбытие им ранее наказания, как полагает обвиняемый ФИО2, а учет судом совокупности различных факторов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для его содержания под стражей.

В частности, как правильно установил суд и следует из представленных материалов, такими основаниями являются следующие сведения: предъявление Бычику настоящего обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <****> от (дд.мм.гг.), в том числе с учетом наличия установленного в отношении него административного надзора, а также учитывая неоднократное привлечение к административной ответственности обвиняемого, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность.

Следовательно, с учетом изложенных данных о личности обвиняемого и его характеристики с места жительства о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков, постоянного легального источника доходов и лиц, находящихся на иждивении не имеет, вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью – является полностью обоснованным.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5, 21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вопреки утверждениям адвоката Большакова В.В., возможность применения к подсудимому альтернативных мер пресечения судом также рассматривалась. Однако, поскольку представленные в суд материалы, действительно, подтверждают обоснованность вывода суда о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, то с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок, до которого судом установлено содержание подсудимого под стражей, пределов, предусмотренных статьей 255 УПК РФ, не нарушает и явно чрезмерным не является.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО2 в следственном изоляторе, также не имеется.

При этом, с учетом постоянно принимаемых в следственном изоляторе (****) <****> мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, доводы ФИО2 об избрании ему более мягкой меры пресечения ввиду наличия риска заражения данной инфекцией, суд считает не состоятельными.

Кроме того, не состоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с не извещением потерпевшего о рассмотрении вопроса о его (обвиняемого) мере пресечения, поскольку отсутствие потерпевшего в этом случае никоим образом положения подсудимого не ухудшает. К тому же с учетом приложенных к делу документов об извещении потерпевшего следует признать, что заявление обвиняемого об этом своего подтверждения не нашло вовсе.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного вопроса судом не допущено в том числе.

Принятое решение в части обоснования необходимости продления ареста обвиняемому не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления в отношении ФИО2 либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыталовского районного суда от 25 августа 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: