Решение № 12-163/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-163/2024

Дело № 12-163/2024

УИД 09RS0001-01-2024-004940-67


РЕШЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 02 декабря 2024 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев жалобу Бленаовой Инги Аскеровнына постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО4 от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиа. <адрес>, проживающей по адресу: КЧР, <адрес>А, <адрес>,

установил:

26 сентября 2024 года инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО7 вынесено в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с требованием об отмене постановление об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и и направлении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, указав, что 26 сентября 2024 года инспектором ГИБДД ОМВД России по г.ФИО12. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей. Считает, указанное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Согласно обжалуемого постановления инспектор установил: 26 сентября 2024 года, в 10 часов 25 минут водитель ФИО1 на <адрес> на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся с права и допустил столкновение с а/м ВАЗ 11183 под управлением ФИО8, нарушив п. 13.10. ПДД РФ, т.е. виновен в нарушение ПДД на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся с права. Обстоятельства вменяемого правонарушения установлены и отражены не в полной мере, частично не соответствуют действительности, что находит свое подтверждение в изложенном ниже. На указанном участке дороги дорожный знак 2.1 - "главная дорога", расположен перед пересечением с <адрес> по направлению движения её автомобиля, которым она и руководствовалась, двигаясь на автомобиле по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.1 - "главная дорога" прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 - "конец главной дороги", либо дорожный знак 2.4 "уступите дорогу". В данном случае указанные дорожные знаки перед перекрестком <адрес><адрес> по пути следования её автомобиля установлены не были, следовательно автодорога по <адрес> на указанном участке не изменила свой статус главной дороги, а потому оснований полагать, что она должна была руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка, не имеется. Мнение инспектора о прекращении действия знака 2.1 после перекрестка является ошибочным. Кроме того, на перекрестке <адрес><адрес> дорожный знак 1.6 - "пересечение равнозначных дорог" - по пути следования её автомобиля так и ФИО8, перед выездом на перекресток отсутствует. Таким образом, поскольку она двигалась по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 - "главная дорога", действие указанного знака согласно ПДД РФ прекращено не было, оснований полагать, что она двигалась по второстепенной дороге также не имелось. По смыслу п. 1.3 ПДД РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки. ПДД РФ не предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать требования ГОСТа и руководствоваться ими при осуществлении движения. Таким образом, поскольку требования пунктов 13.11, 13.13 ПДД РФ ею не нарушены, состав какого либо административного правонарушения в её действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали жалобу и просили её удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ФИО7, а также ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судом, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в их отсутствии, суд учитывает наличие надлежащего уведомления и разумный срок рассмотрения данного дела, об административном правонарушении. На основании ст. 30.6 КОАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и её представителя ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 26.09.2024 года. Копия вручена 26.09.2024 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 04.10.2024 года, оправлено почтовой корреспонденцией 02.10.2024 года, в связи с чем, исходя из представленных документов, срок на обжалование указанного постановления не пропущен.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО7 от 26.09.2024 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП на пересечении <адрес> с автомобилем ВАЗ 11183 (ФИО5), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года в 10 час. 25 мин. по <адрес> в <адрес>-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 (ФИО5), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

При этом в постановление от 26.09.2024 года, не указан какой именно пункт Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила ФИО1 Также из постановления должностного лица не усматривается, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в описанной в постановлении ситуации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с указанием повреждений; схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2024 года, подписанной водителями участвующими в ДТП, объяснениями водителя ФИО9 от 26.09.2024 года, объяснениями водителя ФИО1 от 26.09.2024 года; рапортом помощника оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России по г. Черкесску от 26.09.2024г., рапортом ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО7 от 26.09.2024 г.. Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения)."

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 26.09.2024 года перед Т-образным перекрестком по <адрес> – <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, тупиковый проезд, размещен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", а также имеется табличка 8.13.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесен, в том числе дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из представленных в дело схемы места совершения административного происшествия, фотоснимков, схемы организации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> - <адрес><адрес>, а также объяснений участников ДТП, следует, что ФИО10 двигалась по <адрес>, от не предназначенной для сквозного движения транспортных средств улицы, где установлен дорожный знак 6.8.1 "Тупик", приблизилась к Т-образному перекрестку. Со стороны движения автомобиля ФИО9 установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", и имеется табличка 8.13, согласно дорожному знаку водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как следует из материалов дела, каких-либо знаков приоритета для а/м ФИО9 не было установлено.

На указанном участке дороги по <адрес> дорожный знак 2.1 - "Главная дорога", расположен перед пересечением с <адрес> по направлению движения автомобиля ФИО1.

Кроме того, из схемы организации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> - пер. Одесский <адрес>, и представленного фотоматериала следует, что на данном перекрестке на <адрес> установлен дорожный знак 2.1 – «Главная дорога» и табличка 8.13 - по главной.

Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по главной дороге, траектория движения ее автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Указание инспектора о равнозначности дорог, и в сложившейся ситуации водитель ФИО1 должна была уступить водителю ФИО9, к которой транспортное средство приближалось справа, в судебном заседании опровергнуто материалами дела, представленными документами, в том числе схемой организации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> - <адрес><адрес> и фотоматериалом.

Более того, указание инспектора о равнозначности пересекаемого водителями перекрестка по <адрес><адрес> в целях организации дорожного движения на данном участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, необоснованно, поскольку в последующем установлены знаки, такие как 2.4 "Уступи дорогу", 2.1 – «Главная дорога», указывающие на приоритет проезда по данной улице. В распоряжении инспектора имелась схема схемы организации дорожного движения на данном участке.

Кроме того, указанный проезд со стороны <адрес>, тупиковый проезд не имеет щебеночное (гравийное) покрытие, тогда как проезд с <адрес><адрес> имеет на всем протяжении асфальтовое покрытие, об этом также свидетельствуют имеющиеся в свободном доступе сведения соответствующих карт. Щебеночное (гравийное) покрытие по отношению к асфальтовому является неравнозначным.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску от 26 сентября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО7 от 26 сентября 2024 года, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску от 26 сентября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а<адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди