Решение № 2-603/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-603/2019;)~М-537/2019 М-537/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-603/2019

Гражданское дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

0@0G05 Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаева Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании и в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена),

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого ФИО1 обязалась возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ей выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ней образовалась просроченная задолженность в размере 844 893 рублей 86 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 844 893 рублей 86 копеек по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и государственную пошлину в размере 11 648 рублей 94 копеек.

(дата обезличена) от ответчика по первоначальному иску ФИО3 поступило встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) о признании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил применить срок исковой давности, так же просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее – Банк) и ФИО1, (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик принял обязательство согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами выплатить Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию (дата обезличена) за ней образовалась просроченная задолженность в размере 844 893 рублей 86 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1, не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства от 25 апреля 2011 года, в соответствии с условиями (п. 1.1) которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, всех ее обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоров поручительства, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО3, ФИО4 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительства, согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности ФИО1 исполнялись (дата обезличена), в силу чего с (дата обезличена) у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена), то есть более чем через 6 лет после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству ФИО1 окончательной датой погашения кредита является (дата обезличена), то есть в годичный период, предшествующий подаче иска ((дата обезличена)), каких – либо платежей не содержит, в связи с чем поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратилось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, от ответчиков поступило возражение на исковое заявление, в котором они просили о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, суд исходит из требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а также требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в соответствии с требования ч. 1 ст. 207 ГК РФ согласно которым, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). То есть по договору кредитования, платежи по которому разнесены по датам выплат, срок исковой давности начинает течь со дня, когда должник погасил очередной платеж и перестал оплачивать кредит. Не получив несколько платежей подряд, кредитное учреждение должно понять, что нарушаются его права и может обратиться в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений ответчика и следует из представленного истцом расчёта, ответчиком ФИО1 каких либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

Произведенные платежи в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу в представленном истцом расчете: (дата обезличена) (31,57руб.); (дата обезличена) (10руб 08 коп.); (дата обезличена) (0,16руб.) - были удержаны с банковского счета открытого на имя заемщика ФИО1.

Таким образом, ответчиком действий, направленных на признание долга не совершалось.

В последующем, кредитором осуществлялось списание имевшихся на банковском счёте ответчика средств, в счет погашения задолженности.

Согласно указанному выше постановлению Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств того, что ответчиком указанные действия совершались, не представлено.

Таким образом, срок предъявления требований к ответчику ФИО1 истекал (дата обезличена).

Исковое заявление подано истцом (дата обезличена), то есть с пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд находит заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска (Постановление Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственная пошлина, подтвержденная представленными суду платежными поручениями на общую сумму 11 648 рублей 94 копеек, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ответчику ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) - отказать.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов