Приговор № 1-104/2016 1-7/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-104/2016

Приговор вступил в законную силу 18.07.2017 г.

Дело № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 20 февраля 2017 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Сон А.И.

при секретарях: Батуеве А.И., Пидскальнюк В.В., Дейнеко Т.В., Марченко Ю.В., Аксеновой О.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, помощников прокурора Облученского района ЕАО ФИО2, ФИО3,

подсудимых: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников: Давидович О.И., Платоновой Е.В., Громового А.А., Алешина А.А., Грищенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в период времени с 00.00 часов до 14 часов 30 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находясь в заброшенном доме, расположенном в АДРЕС, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. После чего указанные лица, находясь на указанном участке местности, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обрыва верхушечных частей дикорастущей конопли, без цели сбыта незаконно приобрели наркотическое средство в крупном размере – марихуану, суммарной массой 798,6 грамм, которое незаконно хранили без цели сбыта под крыльцом указанного заброшенного дома, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в тот же день в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 40 минут.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что вечером ДАТА ФИО6 предложил ему и ФИО5 поехать к своему знакомому, на что они согласились. Когда они ехали на автомобиле ФИО5, то курили коноплю, которая была у ФИО6. Ночевали они в заброшенном доме, расположенном в окрестностях АДРЕС. Утром они поехали к знакомому ФИО6, которого дома не оказалось. Они приобрели в магазине пиво и продукты питания и вернулись в заброшенный дом. Там он предложил ФИО5 собрать дикорастущую коноплю, на что тот согласился. Затем он спрятал пакеты с коноплей под крыльцом дома. Откуда взялся третий пакет он не знает. Все это время ФИО6 спал. Изначально он оговорил ФИО6, так как во время допросов присутствовала его мать, а он хотел уменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ДАТА ФИО4, находясь в заброшенном доме в окрестностях АДРЕС, предложил ему и ФИО6 собрать дикорастущую коноплю, на что они согласились. Придя на поляну возле дома, он и ФИО4 стали собирать коноплю в три пакета. У кого из них было два пакета, он не помнит. ФИО6 сорвал только один куст конопли и положил кому-то из них в пакет. Затем ФИО4 спрятал пакеты под крыльцо дома. После этого они были задержаны пограничниками и доставлены сначала в погранотряд, а затем в АДРЕС.

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела следователь оказывал на него психологическое давление, а также не возвращал ему автомобиль, заставляя дать показания в отношении ФИО6.

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что действительно в указанное время он, ФИО5 и ФИО4 ночевали в заброшенном доме в окрестностях АДРЕС, куда приехали за сбором ореха. Утром он сорвал возле дома один куст дикорастущей конопли, который принес в дом, показал его ФИО5 и ФИО4, а затем бросил на пол. Затем он уснул. Когда он проснулся, то в доме были пограничники, которые нашли два пакета и сумку, в которых находилась конопля. В дальнейшем он узнал, что когда он спал, ФИО5 и ФИО4 собрали наркотические средства. Так как участия в сборе конопли не он принимал, поэтому в ходе освидетельствования у него на руках следов наркотических веществ обнаружено не было.

В ходе расследования уголовного дела ФИО4 и ФИО5 говорили ему, что они дали против него показания из-за оказанного на них следователем психологического давления. Ему также поступали угрозы от следователя М., требовавшего рассказать правду, но он ответил отказом.

Суд, допросив подсудимых и свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из совокупности показаний ФИО4, данных им в судебном заседании и на досудебной стадии следует, что ДАТА ФИО6, находясь в заброшенном доме, расположенном в окрестностях АДРЕС, предложил ему и ФИО5 собрать дикорастущую коноплю, на что они согласились. Взяв в машине пакеты, они пошли к поляне, расположенной с левой стороны от входа в дом. Он и ФИО5 собирали коноплю в пакеты, а ФИО6 в мешок. При этом они втроем заранее договорились, что собранное наркотическое средство будут хранить дома у ФИО6 и в дальнейшем совместно его употреблять. О количестве необходимого им наркотического средства они не договаривались, каждый собрал столько, сколько посчитал нужным. Примерно через час ФИО6 забрал у них пакеты и вместе с мешком кинул их под крыльцо дома. В послеобеденное время к дому подъехали пограничники, которые попросили их предъявить документы. Далее один из сотрудников нашел под крыльцом пакеты и спросил, кому они принадлежат. Они все ответили, что не знают. Позже в присутствии понятых принадлежащие им пакеты и мешок были изъяты. Затем их доставили на пограничную заставу, где произвели смывы с рук. В тот день ФИО6 просил его сказать, что изъятые наркотики принадлежат ему, поскольку он является несовершеннолетним и сможет избежать наказания (том 1 л.д. 68-74, 152-158).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника и законного представителя указал место преступления, где он совместно с ФИО5 и ФИО6 по предложению последнего собирали дикорастущую коноплю (том 1 л.д. 135-144).

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им на досудебной стадии следует, что ДАТА в ходе совместного употребления пива ФИО6 стал его уговаривать поехать в АДРЕС за наркотическим средством (коноплей). Он не хотел ехать и сказал, что у него в машине нет запасного колеса. Но после того как ФИО6 нашел ему колесо и заправил его автомобиль бензином, он вынужден был согласиться. С ними попросился поехать ФИО4 и они взяли его с собой. У ФИО6 с собой была конопля, которую они втроем употребили путем курения. Не доезжая АДРЕС, они остановились переночевать в заброшенном доме. Утром поехали в село, где ФИО6 сходил к своему знакомому, но его не оказалось дома. Когда они вернулись в заброшенный дом, ФИО6 предложил ему и ФИО4 собрать коноплю, которая росла недалеко от дома. Они втроем стали ее собирать каждый в свой пакет. Он свою часть собирался хранить у ФИО6, так как не хотел нести ее к себе домой. Несмотря на то, что ФИО6 передвигается на костылях, это не мешало ему рвать коноплю. Более того, когда во время сбора наркотического средства у ФИО6 сломался костыль, он продолжил собирать, передвигаясь при помощи одного. Затем ФИО6 сказал, что собранную коноплю необходимо спрятать, взял у них пакеты и кинул их под крыльцо. Через некоторое время к дому приехали пограничники и спросили у них документы, а затем нашли собранную ими коноплю. Их доставили на заставу, где изъяли у них образцы смывов с рук. Как позже ему рассказал ФИО6, при данной процедуре он не протирал всю поверхность ладони, а только в ее части. В дальнейшем ФИО6 просил его и ФИО4 «взять вину на себя», мотивируя тем, что он ранее судимый и ему грозит наказание в виде лишения свободы. Он ответил отказом, а ФИО4 согласился (том 1 л.д. 92-99, 171-179, 191-197).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 в присутствии защитника сообщил, что ДАТА он, ФИО4 и ФИО6 по предложению последнего в окрестностях АДРЕС собрали дикорастущую коноплю в пакеты и спрятали под крыльцом заброшенного дома (том 1 л.д. 80-81).

Свидетель Г.В.Н. суду пояснил, что служит оперуполномоченным отделения пограничной службы. ДАТА он получил сообщение о том, что в пограничной зоне находится неизвестный автомобиль. Им было принято решение о проверке данного транспортного средства и лиц, находящихся в нем. Данный автомобиль был обнаружен в трех километрах по дороге АДРЕС рядом с заброшенным домом. Недалеко от него находилась поляна с дикорастущей коноплей. Внутри постройки были трое незнакомых ему мужчин, у которых отсутствовали документы, удостоверяющие их личности. После прибытия оперуполномоченного отделения пограничной службы С. и понятых С. и Ч. было произведено обследование здания и прилегающей к нему территории. Под крыльцом дома были обнаружены два полиэтиленовых пакета и белый мешок, в которых находилась растительная масса со специфическим запахом. Затем ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доставили сначала на заставу, где произвели смывы с кистей рук, а затем в ОМВД по Облученскому району.

Свидетель С.А.А. дал суду аналогичные показания, дополнив, что в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования ФИО6 долго отказывался произвести смывы с кистей рук (том 1 л.д. 186-190).

Свидетель С.Ю.А. в судебном заседании подтвердила факт ее участия и Черновой в качестве понятых при осмотре заброшенного дома, расположенного примерно в трех километрах от АДРЕС и на расстоянии 10 метров от дороги. Под крыльцом данного дома были обнаружены два полиэтиленовых пакета и один мешок светлого цвета, в которых находилась растительная масса со специфическим запахом. Также с их участием проводилось изъятие образцов для сравнительного исследования у трех молодых людей, которые находились возле указанного дома. При этом один из них (в судебном заседании установлено, что это ФИО6) долго отказывался произвести смывы с кистей рук.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств под крыльцом нежилой постройки, расположенной АДРЕС обнаружены: полиэтиленовый пакет черного цвета, полиэтиленовый пакет синего цвета, вязанный мешок белого цвета, в которых находится вещество буро-зеленого цвета со специфическим запахом (том 1 л.д. 11-22).

По заключению эксперта, изъятая растительная масса является наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной, суммарной массой 798,6 грамм (том 2 л.д. 8-10).

Как следует из протоколов сбора образцов для сравнительного исследования, у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 изъяты смывы с кистей рук (том 1 л.д. 25, 24, 23). По заключению эксперта в смывах с кистей рук ФИО4 и ФИО5 имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. В смывах ФИО6 следов наркотического средства не выявлено (том 1 л.д. 242-243).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО5 и ФИО4 на досудебной стадии следует, что ФИО6 не только являлся инициатором сбора ими дикорастущей конопли, но и принимал в нем непосредственное участие.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что вынужден был дать такие показания, поскольку в ходе предварительного следствия подвергался психологическому давлению со стороны следователя М.Д.Ю., а также это было условием возвращения ему автомобиля со штрафной стоянки. Данные утверждения были категорично опровергнуты свидетелями М.Д.Ю. и П.Е.В., которая на тот момент осуществляла защиту интересов ФИО5 Кроме того в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса ФИО5 от ДАТА, из которой видно, что показания он давал добровольно, ему было обеспечено право на защиту, путем разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и предоставления защитника.

В свою очередь подсудимый ФИО4 суду пояснил, что оговорил ФИО6. Причиной этому, по его словам, послужило то, что допросы проводились в присутствии его матери, а он не хотел при ней рассказывать о том, что идея собрать наркотические средства принадлежит ему. Однако, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку учитывает, что ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, данные им на досудебной стадии, а лишь выступая в судебных прениях, сделал вышеуказанное заявление. Данное поведение ФИО4 объясняется неоднократными просьбами ФИО6 «взять вину на себя» и его согласие в последующем.

С учетом вышеизложенного суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО6 о том, что ФИО4 и ФИО5 дали против него показания из-за оказанного на них психического давления следователем.

Кроме того он же, полагал, что отсутствие в смывах с кистей его рук следов наркотического средства свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, как следует из пояснений ФИО6 в судебном заседании, в день изъятия у него смывов, он брал в руки дикорастущую коноплю.

Данное обстоятельство объяснил в судебном заседании эксперт С.А.А., который пояснил, что отсутствие в смывах с кистей рук следов наркотического средства может быть обусловлено различными причинами: - защищенность рук, например использование перчаток; - некачественное проведение смывов; - временем года, поскольку в холодное время года, выделяемое растением вещество, находится в твердом состоянии и не задерживается в межпапиллярных узорах рук, поэтому легко стирается об любую поверхность или при мытье рук.

При таких обстоятельствах суд признает, что отсутствие в смывах ФИО6 следов наркотического средства не является безусловным доказательством его невиновности. Доводы о применении к нему психического давления следователем не нашли своего подтверждения и категорично отрицались свидетелем М.Д.М., допрошенным в судебном заседании.

С учетом изложенного показания ФИО6, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает недостоверными и расценивает их как способ его защиты и желания избежать ответственности за содеянное.

Факт участия ФИО6 в собирании дикорастущей конопли подтверждаются показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО4, данными на стадии предварительного следствия, в том числе, отраженных в явке с повинной ФИО5 и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО4, а также протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (том 1 л.д. 11-22), согласно которому под крыльцом нежилой постройки помимо двух пакетов обнаружен мешок с наркотическим средством.

Вместе с тем утверждение ФИО5 на досудебной стадии о том, что он собирал дикорастущую коноплю отдельно от других, то есть только для себя суд оценивает критически, поскольку оно опровергается показаниями ФИО4, из которых следует, что все подсудимые заранее договорились о совместном сборе и хранении наркотического средства с целью его дальнейшего употребления.

О едином умысле всех подсудимых на незаконное приобретение и хранение наркотического средства свидетельствует согласованность их действий, выразившаяся в том, что ФИО4 ФИО5 и ФИО6 находясь на одном месте, одновременно начали и окончили сбор дикорастущей конопли, которой определили общее место хранения.

Действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 в настоящее время и в период инкриминируемого им деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. У ФИО4 не выявлено отставания в психическом развитии; общий уровень его психического развития соответствует сниженной норме его возрастного периода. В применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 25-26).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 в настоящее время и в период инкриминируемого им деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 35-36).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 в настоящее время и в период инкриминируемого им деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 35-36).

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях экспертов, поведение подсудимых в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд относит активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 его несовершеннолетний возраст, а подсудимому ФИО5 наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 суд относит наличие малолетних детей и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, рецидив преступлений.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заранее договорились о совместном совершении преступления.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 невозможно, поскольку преступление, совершенное им, относится к категории тяжких.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в виду наличия у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, а также условия жизни и воспитания ФИО4, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц и назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 характеризуются удовлетворительно, на момент совершения преступления не судимы, принимая во внимание их поведение после совершения преступления, а также во время предварительного следствия, выразившиеся в искреннем раскаянии в совершенном преступлении, с учетом наличия у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление данных подсудимых возможно без реальной изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время наличие у подсудимого ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом его личности, тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, его наиболее активной роли в достижении преступного результата, наличия у него обстоятельства, отягчающего наказание в виде опасного рецидива, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО5 и ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку считает, что их исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания. По этим же основаниям суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении несовершеннолетних может быть назначено только в качестве основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО4 и ФИО5 и предотвращения совершения ими новых противоправных деяний, суд считает возможным возложить на каждого из них исполнение обязанностей – встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Облученского района ЕАО без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуана, находящаяся в двух полимерных пакетах и в полимерном мешке, суммарным весом 798,6 грамм подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Приговор Облученского районного суда ЕАО от ДАТА исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденных ФИО4 и ФИО5 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Облученского района ЕАО без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДАТА.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуану, находящуюся в двух полимерных пакетах и в полимерном мешке, суммарным весом 798,6 грамм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении им защитников.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Сон