Решение № 2-3337/2018 2-3337/2018~М-1977/2018 М-1977/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3337/2018

Дело № 2-3337/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 54367,07 рублей, убытков в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 13000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марка авто гос № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, указала на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что водитель ФИО4 не виновен в ДТП.

Ответчик ПАО «СК Южурал-Аско», третье лицо ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов по адресу: у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос. № № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марка авто гос №№ под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за нарушение п. 8.1. ПДД РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марка авто гос №№, двигалась по <адрес> (малый), имеющему одну полосу движения в каждом направлении, со скоростью 40 км/ч, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> съезд с дороги, для осуществления маневра поворота налево, остановилась, посмотрела в зеркало заднего вида, боковое зеркало, вперед. Убедившись, что полоса движения встречного направления свободна, начала маневр поворота налево и через 4 секунды почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В момент удара ее автомобиль находился в движении. Столкновение произошло с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ гос. № №, которого она не видела до удара.

Согласно пояснений третьего лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марка авто гос. № № ехал по <адрес> (малый) со скоростью 60-65 км/ч по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. С правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль и продолжил движение в попутном направлении. Чтобы избежать столкновения с автомобилем, создавшим помеху, убедившись, что встречная полоса свободна, он начал совершать маневр обгона. В этот момент автомобиль марка авто, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр поворота налево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.п. 8.1.ПДД РФ, в силу которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение указанных пунктов Правил водитель ФИО6 приступила к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, создав помеху для движения автомобилю марка авто гос. № №.

Как следует из схемы места ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем марка авто гос. № №, осуществил выезд на полосу встречного движения за 69,3 метра до места столкновения с автомобилем марка авто гос №. Таким образом, при начале осуществления маневра поворота налево автомобилем марка авто, автомобиль № уже двигался по полосе встречного движения.

Кроме того, судом учитываются объяснения ФИО6, данные сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, в соответствии с которыми она двигалась по <адрес> (малый) со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте налево включила левый указатель поворота и заканчивая маневр, почувствовала удар. Информация о том, что перед началом маневра ФИО6 убедилась в его безопасности, в пояснениях отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица ФИО2 о наличии в действиях ФИО4 нарушений п.п. 10.1., 11.2. ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО4, до момента ДТП, во время совершения маневра обгона он двигался со скоростью 65 км/ч. Однако доказательств того, что превышение водителем ФИО4 предельно допустимой скорости находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в материалах дела отсутствуют. Наличие у водителя ФИО4 технической возможности остановиться также не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом ДТП суд усматривает вину водителя ФИО6 в размере 100 %, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» №, рыночная стоимость транспортного средства марка авто гос №№ до ДТП составляет 89300 рублей, стоимость годных остатков составляет 34932,93 рублей. Стоимость оценки составляет 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией ПАО «СК Южурал-Аско» был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено наличие вины водителя ФИО6, управлявшей в момент ДТП автомобилем марка авто гос №, принадлежащим истцу на праве собственности, основания удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 54367,07 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 13000 рублей, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко