Решение № 2-539/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело №2-539/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2017г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, вселении встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, где просит вселить его в <Адрес>; определить для него право пользования одной изолированной комнатой в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <Адрес>, площадью 15,7 кв.м., обозначенной в Техническом паспорте квартиры, выданным 17.10.2016 года Бердским отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <Адрес>», литерой «1»; определить для ответчиков право пользования двумя смежными комнатами в квартире, находящейся по адресу: <Адрес>, а именно комнатой площадью 12,2 кв.м., обозначенной в Техническом паспорте квартиры, выданным ФИО3 отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <Адрес>», литерой «2», и комнатой площадью 18,1 кв.м., обозначенной в Техническом паспорте квартиры, выданным ФИО3 отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <Адрес>», литерой «3», а также кухней площадью 5,3 кв.м., обозначенной в Техническом паспорте квартиры, выданным ФИО3 отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <Адрес>», литерой «4»; определить места общего пользования в указанной квартире, а именно, коридор площадью 3,2 кв.м., обозначенный в Техническом паспорте квартиры, выданным ФИО3 отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <Адрес>», литерой «7», туалет и ванная в совместное пользование истца и ответчиков; обязать ФИО4 ча возвести разделительную перегородку с дверным проемом с обшивкой ГКЛ - толщ. 0,07м между помещениями коридора Номер и жилой зоной Номер, в соответствии с Заключением Номер от Дата, выполненным МУП ИР «Бюро архитектуры и технической инвентаризации» <Адрес> (Сертификат соответствия № СРК 1Ш.0013.У00027 от Дата).

Мотивировал свои требования тем, что он является владельцем 1/3 доли указанной трехкомнатной квартиры. Помимо него сособственниками указанного имущества в 1/3 (одной третьей) доле каждая являются ответчики, которые являются членами одной семьи.

Истец членом семьи ФИО1 и ФИО2 не является. Фактически в указанной квартире проживают ответчики, которые отказывают истцу во вселении в квартиру и определении порядка пользования ей.

В квартире выполнена и согласована перепланировка, которая заключается в объединении жилой комнаты площадью 18,1 кв.м. и кухни площадью 5,3 кв.м. в единое помещение.

Истец нуждается в жилплощади. Указанная квартира является его единственным жилым помещением.

Ответчики ФИО1, ФИО2 предъявили встречные исковые требования к истцу ФИО4, где просят: разделить общее имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> общей площадью 58,60 кв.м., жилой площадью 46,0 кв.м., кадастровый номер Номер\УН:0113/А, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 следующим образом: передать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО4 по 1/6 доле каждой: ФИО1, ФИО2; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1 в размере 1/6 доли, за ФИО2 в размере 1/6 доли; в счет возмещения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру взыскать в пользу ФИО4 денежные средства с ФИО1 295000 руб. и ФИО2 295000 руб., а всего 590.000 рублей.

Мотивировали свои требования тем, что истцы и ответчик (по встречному иску) являются собственниками указанной квартиры в равных долях.

Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, состоит из трех комнат общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой площадью 46,0 кв.м., одна комната жилой площадью 15,7 кв.м., вторая комната жилой площадью 12,2 кв.м., третья комната 18,1 кв.м. кухня площадью 5,3 кв.м., а также имеется совмещенный санузел и балкон.

Достичь соглашения между истцами и ответчиком об определении порядка пользования жилым помещением в настоящее время невозможно. Ответчик нарушает их права как собственников 2/3 долей данной квартиры. Являясь собственником 1/3 доли в спорной квартире, оплату коммунальных платежей не производит.

В связи с тем, что стороны проживают в данной квартире и не имеют другого жилья, то вынуждены полностью, в том числе и за истца, производить оплату коммунальных услуг в полном объеме и нести бремя содержания указанной квартиры. Кроме того в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ответчик проживать в квартире по адресу: <Адрес> не желает, просит закрепить за ним жилую комнату площадью 15,7 кв.м., что больше доли ФИО4 в жилой площади и является недопустимым в силу ст. 247 ГК РФ.

Истцы не имеют в собственности другого жилого помещения, где бы они могли бы приобрести право пользования.

В связи с отсутствием у ФИО4 интереса в спорном жилом помещении, предложенный ФИО4 порядок пользования жилым помещением является невозможным, поскольку при соотношении размера его доли и площади жилых комнат, он не может занимать ни одну из жилых комнат без ущемления и нарушения прав и законных интересов иных собственников в спорной квартире и проживающих в ней лиц. В связи с чем, вынуждены предъявить встречный иск о разделе общего имущества, находящегося в нашей долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

На основании справки от Дата рыночная стоимость 1/3 доли в указанной квартире составляет 590000 рублей

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил по основаниям заявленного иска. Дополнил, что ответчики сменили замок во входной двери в квартиру, препятствуют ему в пользовании квартирой. Ранее он состоял в браке с ФИО1, брак расторгнут, проживали вместе в данной квартире. Он согласен за свой счет возвести перегородку, практически как было ранее. Другого места жительства у него нет, он снимает жилье, думал, что ответчики изменят своё поведение, но пришлось обращаться в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что спорное жилое помещение является единственной собственностью истца, необходимо ему для проживания. Другого жилого помещения у него нет. Ответчики стали препятствовать истцу в пользовании квартирой, сменили замок, истца не впускают в квартиру, новые ключи не передали истцу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 каждая в отдельности в судебном заседании не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Судом заблаговременно в адрес каждого из ответчика направлена судебная корреспонденция. Ответчиками не исполнены их обязанности как пользователя услуг почтовой связи вытекающие из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер. Согласно надписей, учиненных на почтовом конверте, для каждого из ответчиков, ФИО1, ФИО2 извещалась работником почтовой связи о явке в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции. Суд, направив судебную повестку по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет ответчик, поскольку в бездействии (не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1, ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились без уважительной причины. Таким образом, каждый из ответчиков самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. Суд признает причину неявки каждого из ответчиков не уважительной и в порядке ст.167 ГПК рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. От размера долей участников долевой собственности непосредственно зависит объем их правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ: участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно протоколу 1 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от Дата каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. ст.35 п.1 Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, микрорайон Южный, <Адрес>. Ранее стороны проживали совместно в данной квартире, являясь членами одной семьи. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В настоящее время истец квартирой не пользуется. Между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не достигнуто согласие по совместному использованию указанной трехкомнатной квартиры.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, каждый в отдельности, что при них ФИО4 приходил в принадлежащую ему квартиру, стучал в дверь, но ему никто не открыл, хотя в квартире кто-то был. ФИО4 пробовал открыть дверь своим ключом, но ему это не удалось.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели, каждый в отдельности, подтвердили факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользования истцом принадлежащей ему квартирой.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд относит к достоверным и допустимым доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, так как не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО4 не может определить для себя конкретное место проживания, поскольку во всей квартире проживают ответчики ФИО1 и ФИО2

По мнению суда, порядок пользования квартирой, предложенный истцом, позволит исключить совместное нахождение истца и ответчиков в одном изолированном помещении.

ФИО4, как нуждающийся в жилой площади, может использовать для проживания одну изолированную комнату площадью 15,7 кв.м., обозначенную в Техническом паспорте квартиры, выданным ФИО3 отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <Адрес>», литерой «1», которая необходима ему для личного пользования и проживания, хранения личных вещей.

Все способы досудебного урегулирования ситуации в настоящий момент исчерпаны.

В соответствии с Заключением Номер от Дата, выполненным МУП ИР «Бюро архитектуры и технической инвентаризации» <Адрес> (Сертификат соответствия № СРК Ш.0013.У00027 от Дата), установлено следующее:

После изучения технического паспорта на <Адрес>, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 17.05.2004г., специалисты МУП ИР «БАТИ» считают возможным возведение разделительной перегородки с дверным проемом из материалов по предпочтению собственников (каркасной с обшивкой ГКЛ - толщ. 0,07м либо из газобетонных блоков - толщ. 0,1м) между помещениями коридора Номер и жилой зоной Номер (смотри Приложение Номер к данному заключению). <Адрес> помещения Номер уменьшится на 0,1 кв.м.

При возведении данной перегородки нагрузка на межэтажное перекрытие существенно не увеличится; не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не будут ухудшены условия проживания в квартире и нарушены права третьих лиц. Суд полагает, что возведение данной перегородки необходимо, так как в квартире производилась перепланировка при совместном проживании всех сособственников.

Данные обстоятельства подтверждаются документально, не оспорены сторонами.

Таким образом, исходя из требований ст.247 ГК РФ, ФИО4, как участник долевой собственности имеет право требовать предоставления в его пользование части общего имущества, соразмерной, принадлежащим ему 1/3 доли.

Ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказали, что истец не имеет право пользования спорной квартирой, не доказали тот факт, что у истца нет законных оснований для определения порядка пользования квартирой.

Для мирного сосуществования сторон в спорной квартире суд полагает возможным с согласия истца возложить на него обязанность по устройству разделительной перегородки с дверным проемом с обшивкой ГКЛ - толщ. 0,07м между помещениями коридора Номер и жилой зоной Номер, в соответствии с Заключением Номер от Дата, выполненным МУП ИР «Бюро архитектуры и технической инвентаризации» <Адрес>.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.247 ГК РФ, исходя из размера доли каждого участника долевой собственности, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи35 КонституцииРФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п. 1 ст.244Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст.244 ГК РФ). В силу п. 1 ст.252Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст.252Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п. 4 ст.252Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является единственной собственностью ФИО4 Иного жилья у него нет, доли всех сособственников равные.

До расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, последний проживал в спорной квартире.

В настоящее время ФИО4 иного жилья не имеет. Ответчики препятствуют его вселению в жилое помещение. ФИО4 не согласен на продажу своей доли каждому из ответчиков.

Исходя из положений ч.4 ст. 3 ЖК РФ: Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

А потому, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <Адрес>, микрорайон Южный, <Адрес> следующим образом:

Определить право пользования ФИО4 чем одной изолированной комнатой в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <Адрес>, площадью 15,7 кв.м., обозначенной в Техническом паспорте квартиры, выданным ФИО3 отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <Адрес>», литерой «1».

Определить право пользования ФИО1, ФИО2 двумя смежными комнатами в квартире, находящейся по адресу: <Адрес>, а именно комнатой площадью 12,2 кв.м., обозначенной в Техническом паспорте квартиры, выданным ФИО3 отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <Адрес>», литерой «2», комнатой площадью 18,1 кв.м., обозначенной в Техническом паспорте квартиры, выданным ФИО3 отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <Адрес>», литерой «3», а также кухней площадью 5,3 кв.м., обозначенной в Техническом паспорте квартиры, выданным ФИО3 отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <Адрес>», литерой «4».

Определить места общего пользования ФИО4 чем, ФИО1, ФИО2 в указанной квартире, а именно, коридор площадью 3,2 кв.м., обозначенный в Техническом паспорте квартиры, выданным ФИО3 отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <Адрес>», литерой «7», туалет и ванная.

Обязать ФИО4 ча возвести разделительную перегородку с дверным проемом с обшивкой ГКЛ - толщ. 0,07м между помещениями коридора Номер и жилой зоной Номер, в соответствии с Заключением Номер от Дата, выполненным МУП ИР «Бюро архитектуры и технической инвентаризации» <Адрес> (Сертификат соответствия № СРК 1Ш.0013.У00027 от Дата).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу о разделе имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2015 года.

Председательствующий- Л.Г. Мишкова