Апелляционное определение № 33А-6451/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Русинова Л.М. Дело № 33а-6451/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002635-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Куклевой Ю.В., Аксенова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 декабря 2025 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года по административному делу № 2а-3737/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 281 кв.м, жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 730 кв.м) и № (площадью 599 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, соответственно.

16.08.2022 ФИО2 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) мэрии г. Ярославля с заявлениями, в том числе, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, право собственности на которые не разграничено.

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 12.09.2022 № 3498 в заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13.02.2024 приказ КУМИ мэрии г. Ярославля от 12.09.2022 № 3498 признан незаконным; на КУМИ мэрии г. Ярославля возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 16.08.2022 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 02.12.2024 № 6518 в целях образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка из земель населенных пунктов по <адрес> площадью 62 кв.м, площадью 599 кв.м с кадастровым номером №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 661 кв.м из земель населенных пунктов по <адрес>, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, код 2.1 (приложение).

ФИО1 обратилась в суд административным иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным вышеуказанного приказа от 02.12.2024 № 6518.

В обоснование требований указала, что при вынесении оспариваемого приказа не учтено, что испрашиваемый земельный участок расположен в квартале, застроенном малоэтажными многоквартирными домами, где не утвержден проект межевания территории; что на землях общего пользования расположен водопровод; что происходит уменьшение ширины общественного проезда, посредством которого осуществляется проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с этим нарушаются права на благоприятные условия жизнедеятельности в населенном пункте, комфортные условия проживания, а также право на беспрепятственный доступ на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.09.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением суда не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

От представителя заинтересованного лица ФИО2 – по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Вершининой Н.Е., действующей по ордеру, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав письменные материалы дела, административное дело № 2а-470/2023 по административному иску ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании приказов недействительными, возложении обязанности, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства в силу статьи 3 КАС РФ являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу судом не установлена.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о незаконности оспариваемого приказа КУМИ мэрии г. Ярославля от 02.12.2024 № 6518; пришел к выводу о недоказанности нарушения прав административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании подп. 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений также определены статьями 6, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентированы статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлен статьей 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подп. 1 пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю.

Перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 №262 утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения основными задачами Комитета являются: эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления; изъятие земельных участков в границах города для муниципальных нужд.

В целях выполнения возложенных на него задач Комитет осуществляет все полномочия мэрии города Ярославля по перераспределению земель и (или) земельных участков в соответствии с главой V<4> Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3.22<11> Положения).

Постановлением мэрии г. Ярославля от 29.12.2017 № 1759 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (далее - муниципальная услуга) (пункт 1.1).

Административным регламентом определены: перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (пункт 2.7); исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (пункт 2.10); порядок рассмотрения заявления и приложенных к нему документов (пункт 3.3); процедура подготовки подписания проекта соглашения о перераспределении земельных участков или приказа об отказе (пункт 3.6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ от 02.12.2024 № 6518 вынесен с учетом вышеназванного апелляционного определения Ярославского областного суда от 13.02.2024, оставленного без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024.

Ссылка административного истца на заключение департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о возможности использования или предоставления земельного участка по заявлению ФИО2 от 16.08.2022 № 13384, в котором содержатся выводы о невозможности образования земельного участка, поскольку участок находится в границах квартала, где расположены многоквартирные дома, в отношении территории квартала документация по межеванию не разработана, несостоятельна.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из приказа КУМИ мэрии г. Ярославля от 12.09.2022 № 3498 и установлено судом, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении в отношении земельного участка № является факт того, что запрашиваемый путем перераспределения земельный участок попадает на тупиковый проезд к домовладениям малоэтажной застройки, расположенным в глубине квартала, ширина основного проезда должна составлять 6 метров.

Других оснований, из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, приказ 12.09.2022 № 3498 об отказе в заключении соглашения о перераспределении, не содержал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законодательно установленном запрете на приватизацию земель общего пользования, в связи с прохождением по запрашиваемому к перераспределению земельному участку водопровода, об отсутствии проекта межевания территории при образовании земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, отклоняются судебной коллегией, поскольку в качестве оснований к отказу в перераспределении земельных участков по заявлению ФИО2, данные обстоятельства не являлись.

Указанные доводы также являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении административного дела № 2а-470/2023.

Нарушений требований закона при издании оспариваемого приказа от 02.12.2024 № 6518, судом первой инстанции не установлено. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым приказом нарушены ее права на благоприятные условия жизнедеятельности, благоприятные условия проживания, на комфортную среду обитания, на учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности, на беспрепятственный доступ на земельный участок, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц органов местного самоуправления; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), чего по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оспариваемым решением воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи