Решение № 12-58/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин

Ростовской области 15 июня 2017 года

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Вовченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя <данные изъяты> ФИО3 на постановление государственного инспектора Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № 3226 от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № 3226 от 31.03.2017 <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

С данным постановлением <данные изъяты> ФИО3 не согласился и через представителя, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, на основании договора аренды выбыло из его владения и на момент совершения правонарушения им не эксплуатировалось и не использовалось в коммерческих, личных или иных целях.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> и ФИО3, надлежаще уведомленные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Представитель Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из оспариваемого постановления следует, что 14.03.2017 в 10 час. 00 мин. наСКП № 3, по адресу: <адрес>, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза <данные изъяты> по <адрес>», грузовым автомобилем марки РЕНО МАГНУМ, госномер № регион, и прицепом марки КРОНЕ госномер № регион, под управлением водителя ФИО4, на основании товарно-транспортной накладной от 02.02.2017 № №, с превышением допустимой массы на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2 процентов, без специального разрешения, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.20007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Взвешивание произведено с помощью весов <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 24.10.2017.

При осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что фактическая суммарная нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства составила 10, 68 тонн при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов) 10, 20 тонн. Превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось составило 0, 48 тонн или 4, 7 %.

Таким образом, при погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются:

- актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 03.02.2017 № 86;

- объяснением ФИО4 о том, что он работает в <данные изъяты> Погрузку груза в транспортное средство осуществляло <данные изъяты>»;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, откуда следует, что грузоотправителем является <данные изъяты>», а грузополучателем – <данные изъяты>

- заявкой на перевозку № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчиком является <данные изъяты>», грузоотправителем является <данные изъяты>», а грузополучателем – <данные изъяты>», экспедитором является <данные изъяты>», а водителем ФИО4, марка автомобиля РЕНО № регион, прицеп № регион;

- договором от 09.01.2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты> ФИО3;

- заказ-нарядом на предоставление транспортного средства № № от 01.02.2017, согласно которому экспедитором является <данные изъяты>», грузоотправителем – <данные изъяты>», грузополучателем – <данные изъяты>», перевозчиком – <данные изъяты> ФИО3, водителем ФИО4, марка автомобиля РЕНО № регион, прицеп № регион, который утвержден <данные изъяты>» и <данные изъяты> ФИО1

- сопроводительными документами на груз, где перевозчиком является индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии со ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007г. № 259-ФЗ перевозчик – юридическое лицо, <данные изъяты>, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

Изложенные доказательства опровергают доводы жалобы <данные изъяты> ФИО3 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Приобщенная к жалобе незаверенная копия договора аренды транспортного средства, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 передал автомобиль РЕНО № регион с прицепом № регион в аренду ФИО4 не опровергает того, что при перевозке груза на данном автомобиле водителем являлся ФИО6., а перевозчиком - <данные изъяты> ФИО3

Согласно Примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.06.2017 основным видом деятельности, осуществляемым <данные изъяты> ФИО3 является: «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Дополнительными видами деятельности являются: «вспомогательная деятельность, связанная с сухопутным транспортом, а также «вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками».

Таким образом, <данные изъяты> ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 3226 от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно Ростовский областной суд.

Судья Д.В. Вовченко