Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

16МS0177-01-2023-002691-85

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Борисова С.Г., с участием

осужденного ФИО1,

защитника Романова А.П., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей – частного обвинителя ФИО2, её представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романова Анатолия Петровича на приговор мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей,

Заслушав осужденного ФИО2, защитника Романова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую – частного обвинителя ФИО2, её представителя ФИО3, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в умышленном нанесении ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО2, на почве неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, причинив ей телесное повреждение в виде перелома переднего отрезка (хрящевой части) восьмого ребра слева, повлекшее причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня), то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Романов А.П. указывает, что ФИО1 ударов ФИО2 не наносил, преступления не совершал, в указанное в приговоре время дома не находился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, детализацией движения транспортных средств системы «Платон». Потерпевшая при обращении за медицинской помощью сообщила иные обстоятельства получения травмы, за привлечением ФИО1 к уголовной ответственности обратилась спустя продолжительное время. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая – частный обвинитель ФИО2 полагает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Романов А.П. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2, её представитель ФИО3 просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах получения ею телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО1;

- показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, который подтвердил факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 в указанных в приговоре время и месте;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей ФИО2 телесного повреждения в виде перелома переднего отрезка (хрящевой части) восьмого ребра слева, повлекшее причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня) (л.д. 30-31);

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО8 о сроке образования телесного повреждения и возможной активности потерпевшей при наличии травмы.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 за умышленное причинение легкого вреда её здоровью (л.д. 43-44);

- заявлением ФИО2 прокурору <адрес> о причинении ей телесного повреждения ФИО1 (л.д. 6-7);

- медицинской картой амбулаторного больного об обращении ФИО2 за медицинской помощью по поводу перелома восьмого ребра слева (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подтверждающем конфликтные отношения между супругами (л.д.92).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, представленная частным обвинителем ФИО2 частная переписка с ФИО1 в мессенджере, исследованная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так же косвенно подтверждает причинение подсудимым травмы в виде перелома ребра потерпевшей ФИО2

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы защитника в апелляционной жалобе и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам, суд признает необоснованными.

Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 относительно умышленного причинения ей телесного повреждения ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью подтвержденных показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании в присутствии педагога-психолога. Доводы осужденного о воздействии на несовершеннолетнего с целью искажения его показаний ничем не подтверждены.

Показания в судебном заседании суда свидетелей ФИО4, ФИО5, детализация движения транспортных средств системы «Платон» не исключают совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в указанных в приговоре мирового судьи время и месте.

Обращение потерпевшей ФИО2 в правоохранительные органы за привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по истечению определенного времени не влечет освобождение подсудимого от уголовной ответственности.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований части 4 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа, приведенных в справке к обвинительному заключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, определенный ФИО1 в качестве основного наказания, следует перечислить:

УФК по <адрес> (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с №) ИНН №, КПП №, номер счета банка получателя №, номер казначейского счета 03№, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК 32№.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Романова Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Борисов С.Г.