Решение № 2-212/2026 2-212/2026(2-4673/2025;)~М-3504/2025 2-4673/2025 М-3504/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-212/2026

УИД 74RS0006-01-2025-005343-88

Дело № 2-212/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» апреля 2026 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании недействительными завещания, договора дарения,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными завещания, совершенного от имени ФИО22., удостоверенного нотариусом ФИО2 16 февраля 2024 года, а также договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенного между ФИО23. и ФИО5 09 декабря 2024 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на момент составления завещания, а также договора дарения ФИО24. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала суть совершаемых сделок, в связи с имевшимися у неё заболеваниями, когнитивными нарушениями (л.д. 5-7 том 1).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 122, 126 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера от 04 сентября 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, просили отменить меры по обеспечению иска, ранее принятые судом по ходатайству истцов.

Ответчик нотариус Челябинской областной нотариальной палаты ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 123 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо нотариус Челябинской областной нотариальной палаты ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 121, 124 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 128 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, (дата) года умерла ФИО25., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10 том 1).

Также судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 являются детьми ФИО26., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д. 13, 17, том 1), свидетельствами о заключении брака (л.д. 14, 21 том 1), справками о заключении брака (л.д. 18, 19 том 1).

Из материалов дела следует, что при жизни, 16 февраля 2024 года, ФИО27. составила завещание, которым завещала всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своему сыну ФИО5

Данное завещание удостоверено ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрировано в реестре за № 74/35-н/74-2024-1-300 (л.д. 83-84 том 1).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Исходя из положений ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай смерти можно распорядиться имуществом путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п.1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09 декабря 2024 года, между ФИО28 и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО29. подарила, а ФИО5 принял в дар однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (л.д. 135-142 том 1).

Право собственности ФИО5 на вышеуказанное спорное жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 74, 75-76, 77-79 том 1).

Исходя из положений ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая заявленные ФИО3, ФИО4 требования о признании указанного выше завещания от 16 февраля 2024 года недействительным, суд учитывает, что в силу прямого указания в п. 5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, в связи с чем приходит к выводу о том, что нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ФИО3, ФИО4 ссылались на недействительность оспариваемых завещания, договора дарения в связи с тем, что ФИО30 на момент их составления, нотариального удостоверения заверения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе с учетом имевшихся у неё когнитивных нарушений, а также заболеваний.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя, наследодателя в момент составления договора дарения, завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у дарителя, наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, исходя из основания иска, правовое значение для правильного разрешения спора имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у дарителя, наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемых договора дарения, завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, лицо считается здоровым и способным понимать значение своих действий и руководить ими, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления состояния дарителя, завещателя на момент составления оспариваемых договора дарения, завещания, по ходатайству истцов была назначена посмертная медицинская судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» (л.д. 97-98 том 3).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» № 291 от 02 февраля 2026 года ФИО31 на период составления завещания от 16 февраля 2024 года и договора дарения от 09 декабря 2024 года обнаруживала признаки ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной ***, что подтверждается осмотрами врачей, выявивших у ФИО32 снижение когнитивных функций, сохранность сознания и ориентировки, речевой функции. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что у ФИО33 в юридически значимый период (период составления завещания от 16 февраля 2024 года, удостоверенного нотариусом Челябинской области нотариальной палаты ФИО2, и в период подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от 09 декабря 2024 года) изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались помрачением ***. Она не обнаруживала выраженных нарушений социальной адаптации по психологическому состоянию, которые могли бы оказать существенное влияние на её волеизъявление в исследуемой части, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль её поведения в юридически значимый период. ФИО34 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 16 февраля 2024 года и договора дарения от 09 декабря 2024 года (л.д. 107-116 том 3).

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Оснований не доверять заключению судебных экспертов, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из объяснений ответчика ФИО5, данных в предварительном судебном заседании 17 октября 2025 года, оспариваемые завещание, договор дарения были подписаны его матерью добровольно, причиной их составления послужило то обстоятельство, что истцы перестали общаться с матерью с осени 2022 года. Несмотря на имевшиеся у ФИО35. заболевания, она вела самостоятельный образ жизни, проживала одна. Забывчивость, на которую ссылались истцы, проявлялась у ФИО36. в силу возраста, не являлась критической.

С целью установления состояния ФИО37. на момент составления спорный завещания, договора дарения по ходатайству истцов, ответчика судом допрошены многочисленные свидетели.

В частности, допрошенный в предварительном судебном заседании 17 октября 2025 года по ходатайству ответчика свидетели ФИО38. – продавец из киоска, в котором ФИО39. была постоянным покупателем, ФИО40. – подруга ФИО41., ФИО42. – бывшая коллега ФИО43., ФИО44. – внучка ФИО45., ФИО46. – бывшая супруга ответчика ФИО5 показали, что до самой смерти ФИО47 проживала одна, ей оказывал помощь сын ФИО5 Ярко выраженной потери памяти у ФИО48. не было, имеющиеся у ФИО49 заболевания не препятствовали ей вести обычный образ жизни, вести домашнее хозяйство, самостоятельно себя обслуживать, ориентироваться в собственной личности, времени и пространстве.

Допрошенные в судебном заседании 24 ноября 2025 года по ходатайству истцов свидетели ФИО50. – социальный работник, ФИО51. – соседка ФИО52. до (дата) года, ФИО53. – соседка ФИО54., ФИО55. – соседка ФИО56 по больничной палате в (дата) году, ФИО57. - правнук ФИО58., ФИО59. – зять ФИО60. также подтвердили, что имеющиеся у ФИО8 заболевания не препятствовали ей вести обычный образ жизни, вести домашнее хозяйство, самостоятельно себя обслуживать, проживать одной.

В целом показания свидетелей, допрошенных как по инициативе истцов, так и по инициативе ответчика, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона, что нашло отражение в тексте завещания.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было, при этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Оценив все указанные выше доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент удостоверения оспариваемого завещания, составления оспариваемого договора дарения ФИО8 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлены, несмотря на то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств в подтверждение вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых завещания, договора дарения лежит на истце.

Само по себе наличие у ФИО61. многочисленных заболеваний, неоднократное пребывание на стационарном лечении, не является достаточным и безусловным обстоятельством, свидетельствующим, что в момент совершения оспариваемых завещания, договора дарения ФИО62 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемых завещания, договора дарения ФИО63. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, правовых оснований для признания завещания, договора дарения недействительными по заявленным истцами основаниям не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г(адрес), кадастровый номер № (л.д. 9 том 1).

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 04 августа 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО5 (л.д. 59 том 1).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещания, договора дарения отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, о признании недействительными завещания, составленного ФИО64, (дата) года рождения, удостоверенного нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты ФИО2 16 февраля 2024 года, а также договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер №, заключенного между ФИО65 и ФИО1, 09 декабря 2024 года отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, (дата) года рождения, ур. г. ***, паспорт №, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 04 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года

Судья Н.А. Максимова