Решение № 2-212/2026 2-212/2026~М-867/2025 М-867/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-212/2026

УИД 74RS0045-01-2024-000257-71

Дело № 2-212/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа «Т-Страхование», (далее - АО «Т-Страхование»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска с учетом уменьшения исковых требований указал, что 02 сентября года <адрес> около <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

АО «Т-Страхование», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), осмотрело транспортное средство и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, хотя он претендовал на проведение восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по рыночным ценам составила 3 076 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составили 1 640 500 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 289 200 рублей, стоимость годных остатков – 134 000 рублей.

Его претензия страховщику о доплате страхового возмещения страховщиком и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 755 200 рублей (разницу между стоимостью автомобиля, стоимости годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 500 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства на платной стоянке в размере 3 150 рублей, а также взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы, с ответчика ФИО2 – расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре в размере 636 рублей 10 копеек. (т.1 л.д. 216).

В ходе подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Зетта Страхование», в качестве заинтересованного лица - - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался. В возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, сославшись на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по договору ОСАГО. Просил отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», АО «Зетта Страхование», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов правом на участие в судебном заседании не воспользовались. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управление, в результате чего совершил наезд на стоявшие в парковочном кармане транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащее истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО3

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии, собранным сотрудниками ГАИ, включая объяснения участников происшествия, схему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства на платной стоянки в размере 3 150 рублей, по оплате услуг эвакуатора в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного средства к месту хранения и от места хранения в автосервис в размере 8 500 рублей, что подтверждено платежными документами (т.1 л.д 59-62).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 63 и 64 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО: ответственность ФИО2 – в АО «Зетта Страхование» по договору ХХХ №, ответственность ФИО3 - в АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ №, ответственность ФИО1 - в АО «Т-Страхование» по договору ХХХ №. (л.д. 10).

В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступила электронная заявка о страховом возмещении по договора ОСАГО.

АО «Т-Страхование» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 691 291 рубль, с учетом износа – 923 049 рублей 50 копеек. (т.1 л.д. 187-196).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о выдаче направление на ремонт (т.1 л.д. 179), а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. (т.1 л.д 180-181). Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-Страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № OSG-25-842964, согласно пункту 4 которого стороны согласились, что размер причиненного транспортному средству в связи с наступлением рассматриваемого события составляет 400 000 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением обнаружения скрытых повреждений (т.1 л.д 197). В этот же день АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (т.1 л.д. 184).

09 октября 186-187 2025 года АО «Т-Страхование» получена претензия истца с требованием о возмещении убытков, расходов на эвакуатор, расходов на оплату услуг платной стоянки, также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. (т.1 л.д. 117), ответа на которую не представлено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по обращению истца отказано. (т. 1 л.д. 76-85).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и страховой компанией было достигнуто письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, поэтому страховая выплата в денежной форме в данном случае произведена ОА «ГСК «Югория» в денежной форме обоснованно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ его участниками не оспорено и не признано недействительным, исполнено в соответствии с его условиями и в размере лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, требования истца к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства удовлетворению не подлежат

Поскольку не установлено нарушения прав истца страховой компанией, оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, также не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска к АО «Т-Страхование» суд истцу полностью отказывает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет по рыночным ценам 3 76 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей - 1 640 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 289 200 рублей, стоимость годных остатков – 134 000 рублей.

Суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО4 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежащего возмещению в рамках Закона Об ОСАГО, а также размера реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Другими доказательствами указанное заключение не опровергнуто.

Экспертное заключение, составленное ООО «Русская консалтинговая группа», выполнено на основании фотоматериалов без непосредственного осмотра транспортного средства и без учета скрытых повреждений, заказчик экспертизы в заключении не указан, поэтому указанное заключение судом отклоняется. Кроме того, в указанном заключении рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимость годных остатков не определялись.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты по правилам ОСАГО, то есть определенной по Единой методике с учетом износа запасных частей.

Поскольку из заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановления транспортного средства превышает его рыночную стоимость, размер причиненного истцу ущерба в результате виновных противоправных действий ФИО2 составляет 1 155 200 рублей (1 289 200 – 134 000), то есть разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма сверх установленного законом размера страхового возмещения в размере 755 200 рублей (1 155 200- 400 000).

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца по правилам о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию возникшие по вине ФИО2 расходы истца на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства в сумах соответственно 8 500 рублей и 3 150 рублей

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить причиненный истцу ущерб либо для снижения размера возмещения, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанному основанию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей (т. 1 л.д. 31,32) и по оплате услуг телеграфа в связи с вызовом ответчика на экспертизу в сумме 636 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

По данному основанию в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 337 рублей, исходя из расчета: сумма удовлетворенных требований 766 850 рублей (755 200 +8 500 + 3 150), государственная пошлина: 15 000 рублей + 2%х(766 850 рублей - 500 000 рублей) = 20 337 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в возмещение ущерба 755 200 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 8 500 рублей, расходов по хранению транспортного средства 3 150 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 17 000 рублей, по оплате почтовых расходов 636 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу «Группа «Т-Страхование» (ИНН <***>) ФИО1 полностью отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 20 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года