Решение № 2-2725/2018 2-2725/2018~М-2707/2018 М-2707/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2725/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.06.2012 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № 994983-ф с ФИО1, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 580000 руб. на срок до 28.06.2017 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту был заключен договор залога приобретаемого имущества № 994983/01-фз.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

05.05.2014 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № 994983-ф от 28.06.2012 года в размере 592 287 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 122 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени.

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 469 117 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, истец просил:

обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем присуждения в натуре, в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору № 994983-ф от 28.06.2012 года по рыночной стоимости в размере 446 300 руб.

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 994983-ф, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 580 000 руб. на срок до 28.06.2017 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту был заключен договор залога приобретаемого имущества № 994983/01-фз от 28.06.2012 года.

05.05.2014 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № 994983-ф от 28.06.2012 года в размере 592 287 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 122 руб. 88 коп.

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2014, однако не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, общая просроченная задолженность ФИО1 перед банком составляет 469 117 руб. 96 коп.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 994983-ф от 28.06.2012 года банк заключил с ФИО1 договор о залоге № 994983/01ФЗ от 28.06.2012 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора о залоге №629/1445-0001656-з01, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании ПТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного договора о залоге, залогодателем является ФИО1, обладающий правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – ООО «РУСФИНАНС БАНК», в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство.

В соответствии с пункта 2.1 договора о залоге № 994983/01ФЗ заложенное имущество на момент подписания договора оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 840 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 договора, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 данного договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечению четырнадцати дней с даты получения уведомления, и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме (п. 5.3 договора о залоге).

Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п. 5.4 договора о залоге).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору № 994983-ф от 28.06.2012 года установлены заочным решением от 05.05.2014 года.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора залога, а также требованиями Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно отчету №Авт-10427 от 28.08.2018 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, проведенным <данные изъяты>», рыночная стоимость права собственности на указанный автомобиль, составляет 446 300 руб.

Содержащиеся в отчете <данные изъяты>» №Авт-10427 от 28.08.2018 года выводы лица, участвующие в деле, не оспаривали. Указанные данные суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, равную 446 300 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №191 от 06.09.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с которой будут начинаться торги, в размере 446 300 (четыреста сорок шесть тысяч триста) руб.

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО1.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме постановлено 19.10.2018 года.

Председательствующий: