Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

27 февраля 2017 года. г. Рязань.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеевой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 ФИО10 к ООО «Омега Центр» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Омега Центр» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что то ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ООО «Омега Центр» и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО5, который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Истица, являясь пассажиркой автомобиля Рено Логан, получила телесные повреждения. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Поскольку водитель ФИО5 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Омега Центр», полагает с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, полагает надлежащим ответчиком по делу является ООО «Омега Центр», поскольку на момент ДТП водитель ФИО5 находился с ним в трудовых отношениях.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ООО «Омега Центр» является лишь титульным собственником автомобиля <данные изъяты> (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа указанный автомобиль был передан во владение ФИО5, который в трудовых отношениях с ООО «Омега Центр» на момент ДТП не состоял. Надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты> (г/н №) на момент ДТП являлся ФИО5 Полагает, ООО «Омега Центр» ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Кроме того, пояснил, что заключением экспертизы, проведенной в рамках административной проверки по факту ДТП, установлено, что вред здоровью истицы не причинен.

Третье лицо ФИО3 оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> (г/н №) на основании заключенного с ООО «Омега Центр» договора аренды, занимаясь самостоятельными перевозками пассажиров. В трудовых отношениях с ООО «Омега Центр» он (ФИО5) не состоял. Лицензию, путевые листы в ООО «Омега Центр» ему не выдавали, механик в ООО «Омега Центр» технический контроль спорного автомобиля не производил, заявки на поездки ему передавали диспетчера различных служб такси, в том числе, ООО «Омега Центр».

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном автомобиле в сторону <данные изъяты> со стороны «<данные изъяты>», при перестроении в левый ряд, не успел среагировать на остановку двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> (г/н №), т.к. отвлекся на левое зеркало заднего вида, резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Если бы между автомобилями была соблюдена большая дистанция, то он (ФИО5) успел бы остановиться.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного Постановления, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ООО «Омега Центр» и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО5, который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В результате ДТП ФИО4, которая находилась на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также, судом установлено, что титульным собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП и в настоящее время является ответчик ООО «Омега Центр».

Вместе с тем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега Центр» и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом данного договора являлось предоставление автомобиля <данные изъяты> г.н. № за плату во временное владение и пользование транспортным средством, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Договор аренды заключен на один год с правом выкупа. По условиям договора Арендатор несет расходы по техническому обслуживании транспортного средства, страхованию ответственности автовладельцев (ОСАГО, страхованию транспортного средства (каско), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ. Доходы, полученные Арендатором в результате использования транспортного средства являются собственностью Арендатора и Арендатор самостоятельно отчитывается в налоговых органах о полученных им доходах. По условиям договора ФИО5 оплачивал ответчику ежедневную арендную плату в размере <данные изъяты> руб.

Данный договор по своему содержанию соответствует договору аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренному ст. 642 ГК РФ.

После ДТП стороны расторгли указанный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, по условиям этого договора и в силу закона именно арендатор ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный этим источником третьим лицам.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за вред не может быть возложена на ответчика ООО «Омега Центр».

Доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «Омега Центр» и ФИО5 суду не представлено. Напротив, отсутствие указанных отношений в судебном заседании подтвердили представитель ответчика и ФИО5

Таким образом, поскольку в момент ДТП ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Омега Центр», автомобилем <данные изъяты>, он управлял на основании заключенного с собственником данного автомобиля договора аренды транспортного средства без экипажа, используя автомобиль по своему усмотрению на законных основаниях, в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО5 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, соответственно моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, а не собственником автомобиля ООО «Омега Центр».

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд ставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представители истца настаивали на рассмотрении исковых требований, предъявленных к ООО «Омега Центр».

Таким образом, принимая во внимание, что истица не просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд, в силу статьи 41 ГПК РФ, не имея право на замену ответчика или на привлечение к участию в деле иного ответчика по своей инициативе, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем дело в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ подлежит рассмотрению по предъявленному иску.

Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО4 получила повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ранее поставленный диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден и не подлежит учету при экспертной оценке характера повреждений и тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанный диагноз был основан только на жалобах потерпевшей и не был подтвержден объективными клиническими данными, а именно, наличием комплекса неврологической симптоматики, характерной для данного вида черепно-мозговых травм.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица представила только выписку из журнала амбулаторных обращений ОКБ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в приемное отделение, поставлен диагноз: <данные изъяты> и справку ГБУ РО РОКБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в приемное отделение с диагнозом <данные изъяты>. Указанные документы исследовались экспертом, его вывод о том, что в результате ДТП ФИО4 получила повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, сделан с учетом указанных справок.

Каких-либо иных доказательств причинения вреда здоровью истица не представила, ксерокопии больничных листков не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание. В судебном заседении ДД.ММ.ГГГГ представителю истца предлагалось представить амбулаторную карту истицы или выписку из амбулаторной карты, однако указанные документы представлены не были. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истица и ее представители не заявляли.

Вместе с тем, при обращении с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику истица не лишена возможности представить доказательства причинения вреда ее здоровью.

Довод представителя истца о том, что договор аренды ТС является недействительным, поскольку в нем отсутствует размер арендной платы, является несостоятельным, указанный договор никем не оспаривался, недействительным не признан, по условиям договора арендная плата составляет <данные изъяты> руб., наличие технической ошибки (описки) в договоре правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО11 ООО «Омега Центр» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья