Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно сумму долга в размере 365 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей – сумма основного долга (сумма займа), 15 000 рублей – сумма процентов за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между ними ФИО2 23.05.2018г. был заключен договор займа. 23.05.2018г. в соответствии с п.1 и 13 указанного договора займа истец передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей. Передача денежных средств происходила в присутствии ФИО4 и ФИО5, что отражено в договоре займа. Согласно договора займа, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед истцом, ФИО3 взяла на себя обязательство выступить поручителем. ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 000 рублей (п.2 договора займа) и возвратить сумму займа в срок до 23.05.2019г. (п.3 договора займа). Взятые на себя обязательства ФИО2 до настоящего времени не выполнил, как в части уплаты процентов, так и в части возврата суммы займа. По состоянию на 14.01.2020г. за ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере, предусмотренном п.2 договора займа в размере 15 000 рублей за последний месяц пользования суммой займа, по возврату суммы займа согласно п.3 договора займа в размере 350 000 рублей. Кроме того, п.4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на ФИО2 возлагаются обязанности по уплате пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец неоднократно по телефону связывался с ФИО2 и требовал возврата суммы займа и процентов по нему. ФИО2 в телефонном разговоре сообщил, что готов возвратить сумму займа и причитающиеся проценты 23.12.2019г. Однако, сумма займа и проценты в указанный ФИО2 срок возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес адрес однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики извещены о дате и месте судебного заседания, однако уклонились от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 23.05.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 350 000 рублей.

Срок возврата заемных денежных средств сторонами определен не позднее 23.05.2019г.

До настоящего времени условия договора займа от 23.05.2018г. ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Факт собственноручного подписания данного договора займа ответчик ФИО2, не опроверг в судебном заседании.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Кроме того, факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспаривался.

При этом, в представленном суду договоре займа ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства в установленный срок.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа 23.05.2018г. в размере 350 000 рублей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора займа от 23.05.2018г. за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 15 000 рублей ежемесячно.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, суд руководствуется статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из содержания приведенных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

В соответствии с часть. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018г. ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства. ФИО3 указанна в качестве поручителя, что подтверждено распиской.

Вместе с тем, расписка о получении денежных средств по договору займа не может быть признана договором поручительства, поскольку не содержит существенных условий договора поручительства.

Суд отмечает, что спорная расписка не содержит указания на обязанность ФИО3 отвечать за исполнение обязательства ФИО2 по возврату долга, в расписке не определены пределы и основания ответственности поручителя, не отражено принятие кредитором поручительства.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истец суду не представил.

Поскольку письменная форма договора поручительства между истцом и ответчиком не соблюдена, такой договор в силу прямого указания закона (ст. 362 ГК РФ) является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительный договор не порождает юридических последствий.

По мнению истца, заключение договора поручительства подтверждает расписка заемщика, на которой имеется указание о поручительстве ФИО3 и её подпись.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из расписки, она содержит лишь условия договора займа, при этом в ней не указаны существенные условия договора поручительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа солидарно.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 850 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 365 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей – сумма основного долга (сумма займа), 15 000 рублей – сумма процентов за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко