Решение № 2-3392/2017 2-3392/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3392/2017

Дело №2-3392/17 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По сведениям конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на <дата> за ФИО1 числится задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере ... руб. ... коп. Однако кредитный договор либо данные о нем Конкурсному управляющему не передавались. Учитывая тот факт, что имеет место факт перечисления денежных средств, но при этом отсутствуют сведения о том, что является основанием для предоставления указанных денежных средств, Конкурсный управляющий обращается с иском о взыскании суммы неосновательного обогащение. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признал в полном объеме. Подтвердил, что в ... году брал кредит, однако перестал выплачивать по нёму денежные средства. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По сведениям конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на <дата> за ФИО1 числится задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере ... руб. ... коп.

Однако кредитный договор либо данные о нем Конкурсному управляющему не передавались. Учитывая тот факт, что имеет место факт перечисления денежных средств, но при этом отсутствуют сведения о том, что является основанием для предоставления указанных денежных средств, Конкурсный управляющий обращается с иском о взыскании суммы неосновательного обогащение.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. ... коп. – сумма процентов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом.

В этих целях истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, полученных денежных средств как неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств и их размер в заседании не опровергнут стороной ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таких случаев, которые указаны в ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика суду не приведено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет неосновательного обогащения ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб., всего ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2017 года

Судья: ... А.И. Гущина

...

...

...

...