Решение № 12-40/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Белкин Игорь Викторович, при секретаре Алиевой Г.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 и его защитника Крутько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

в соответствии с постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считая свою вину недоказанной, ФИО8 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО8 указывает, что судьей в нарушение положений Конституции Российской Федерации и КоАП Российской Федерации не было проведено всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению автора жалобы, основным доказательством его вины являются показания свидетеля ФИО1 Однако к ним следует отнестись критически, поскольку последний имеет к нему личную неприязнь, о чем в суде пояснила свидетель ФИО2, а сотрудниками полиции не было представлено иных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что за рулем автомобиля находился его брат – ФИО5

Также в жалобе обращается внимание на то, что постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации в соответствии со ст. 24.5 КоАП Российской Федерации на том основании, что не установлено управление им автомобилем.

Кроме того ФИО8, ссылаясь на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года и ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, указывает, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако понятые, указанные в протоколах, не присутствовали при названных мерах обеспечения, а лишь поставили свои подписи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО8 и его защитника Крутько, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», реализация принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является водитель.

В силу п. 1.2 ПДД Российской Федерации, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В основу вывода о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, были положены показания свидетеля ФИО1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Рено Меган» управлял ФИО8, который после совершения столкновения с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № поменялся местами с пассажиром ФИО5, а также пояснения инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7 о том, что со слов вышеназванного свидетеля и других лиц им известно об управлении автомобилем ФИО8

Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, данными ими в рамках судебного разбирательства по делу по известным им обстоятельствам, показавшим, что ФИО8 не управлял автомашиной. При этом суд в своем постановлении не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в соответствии с постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации, на основании ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению судьи, ФИО8 привлекался к административной ответственности за повторное управление около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

При этом судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ФИО8 названным автомобилем в указанные время и месте, то есть при тех же обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем административном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим вышеуказанное судебное решение подлежало оценке как доказательство по делу по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, чего судом первой инстанции сделано не было.

Следует также отметить, что согласно материалам дела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Рено Меган», под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако судом первой инстанции не установлено, был ли причинен какой - либо ущерб другому участнику дорожно - транспортного происшествия, что необходимо для определения его статуса как потерпевшего и, соответственно, обеспечения его участия в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку установление факта управления автомобилем ФИО8 или иным лицом при отсутствии данных о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может повлиять на право требования потерпевшим возмещения причиненного материального ущерба.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО8 на момент совершения им административного правонарушения права управления транспортными средствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в Казанском гарнизонном военном суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации,

решил:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, отменить, дело возвратить в Казанский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

"Согласовано"

Судья И.В. Белкин