Приговор № 1-11/2024 1-139/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР ФИО13, помощников Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР ФИО14, ФИО15, ФИО16,

потерпевшей – ФИО3 Ф.М.,

подсудимого – ФИО3 Д.М.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен )-а, содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 марта 2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство своего старшего брата ФИО1, используя для этого огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

15.03.2023г. ФИО1, около 08ч. 15ин., во дворе домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен )-а, под надуманным предлогом напал на супругу своего младшего брата ФИО1 ФИО3 Х.А-А., и имеющейся при себе отверткой, а также руками причинил ей травматические повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в виде колотых ран головы, спины, правой верхней конечности, ушибов мягких тканей шеи, кровоподтеков правой верхней и нижней конечностей. Применение насилия к супруге было пресечено вмешательством ФИО1, которому, при этом, ФИО1 также отверткой причинил травматическое повреждение в виде колотой раны передней поверхности грудной клетки, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью.

Затем, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 16.03.2023г., во дворе указанного домовладения, между ФИО1 и ФИО1 произошла инициированная последним ссора по поводу вышеуказанных событий, в ходе которой у ФИО1, на почве возникших к потерпевшему из-за его противоправного и аморального поведения по отношению к нему и его супруге поведения неприязненных отношений, возник умысел на совершение его убийства. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 проследовал в подсобное помещение хозяйственной постройки, расположенной в восточной части двора вышеуказанного домовладения, взял там из сейфа одноствольное многозарядное ружье 20 калибра модели «(данные изъяты)» (номер обезличен), производства ОАО «Тульский оружейный завод», 2007 года изготовления, являющееся гражданским огнестрельным оружием, снарядил его тремя охотничьими патронами 20 калибра, и вышел во двор домовладения, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с близкого расстояния, не менее 1 метра, но не более 6-7 метров, произвел один прицельный выстрел в область головы ФИО1, причинив последнему одиночную, сквозную, проникающую в полость черепа огнестрельную пулевую рану головы с повреждением костей свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга и его оболочек, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1. От полученной огнестрельной раны ФИО1 скончался тут же на месте преступления.

В судебном заседании ФИО3 Д.М. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и по существу дела показал, что он со своей супругой и детьми проживает в (адрес обезличен ). Его мать умерла в 2015г., а отец - в 2004г. Во дворе расположены два дома, в одном проживает он с семьей, в другом проживал его старший брат ФИО1. У них еще есть две сестры – старшая и младшая, которые замужем и живут отдельно в других населенных пунктах. Его брат нигде не работал, продуктами питания и одеждой его обеспечивал он. Утром 15 марта 2023г. его супруга повезла их старшего сына в детский садик на их автомашине «Лада Приора», а он с младшим сыном остался дома. Спустя 20-30 минут после отъезда жены он услышал шум калитки, а после этого громкий женский крик. Выйдя во двор, он увидел, как ФИО1 удерживает его жену за одежду и стягивает ее с жены. Он заслонил жену собой, и ФИО1 ударил его отверткой в грудь, при этом выражался нецензурной бранью в его адрес. В это время жена потеряла сознание, и он стал приводить ее в чувство. Он увидел, что у неё раны на теле, на спине проникающая рана, а также рана на голове, вся одежда была в крови. Заведя жену домой, он спросил ее, что произошло, и она сказала, что когда вернулась из детского сада и закрывала калитку, ФИО1 напал на нее сзади. Он вышел во двор, окрикнул брата, тот не отзывался, он через окно зашел в дом, где проживал его брат, но и там его не оказалось. Тут его позвала жена и сказала, что ей плохо. После этого они оделись, взяли младшего ребёнка, и хотели поехать в больницу, но когда вышли на улицу, он увидел, что колесо машины проколото. Тогда он позвонил своему другу Свидетель №5 и сказал, чтобы он приехал к нему на своей машине. Пока тот ехал, он выехал, и на автозаправочной станции подкачал колесо, потом они забрали старшего ребенка из детского садика, и вернулись домой. Там они пересели в автомашину Свидетель №5, который отвез их в городскую больницу (адрес обезличен ). У жены сильно кровоточила голова, имелись многочисленные раны на спине, про которые супруга пояснила, что их причинил ФИО1 имевшейся у него отверткой. На его вопрос, почему он так поступил, она ответила, что ФИО1 предъявил ей претензию по поводу того, что она не выключила свет во дворе. В больнице они сказали, что на жену напала корова, и она упала на металлические поддоны, чтобы не предавать огласке случившееся. После того, как в больнице жене оказали медицинскую помощь, ее вместе с детьми забрал ее подъехавший брат ФИО34 и отвез к себе домой, а он поехал домой. Вернувшись домой, он поменял проколотое колесо на автомашине, и стал искать брата. В поисках принимал участие также его двоюродный брат Свидетель №7, которому он рассказал о случившемся. Они звонили друзьям, родственникам, знакомым, но ФИО1 никто не видел. Они нашли ФИО1 уже ближе к вечеру, около 15-16 часов, на одной из улиц а.Сары-Тюз, неподалеку от их дома. Брат выглядел спокойным, но подавленным. Они хотели отвезти его домой, но брат отказывался, и выразился в его адрес нецензурной бранью. В ответ на это он ударил ФИО1 ладонью по лицу, но их двоюродный брат не дал разгореться драке и успокоил их. Тогда они с Свидетель №7 сказали ФИО1, что его нужно отвезти к психологу на обследование, на что тот также категорически отказался. Тогда он предложил, чтобы мулла почитал ему Коран, на что брат согласился, сказав, что это лучше, чем обследование у врача. Ближе к 20 часам их сестры, старшая и младшая, проведав его жену, приехали к нему домой. Младшая сестра уехала, а старшая осталась. Она стала ругать ФИО1 за его поступки и на его вопрос, почему он так сделал, ответил, что его (подсудимого) супруга показалась ему в нечеловеческом облике. По совету своих знакомых он обратился к помощнику муллы по имени ФИО10, который хорошо читает Коран. Они привезли ФИО10 к себе домой, и там тот в их присутствии и в присутствии их старшей сестры, приехавшей к ним, читал Коран около 1,5-2 часов. После чтения Корана ФИО1 сказал, что устал и хочет спать, и ушел в свой дом. Все остальные тоже разъехались, Свидетель №7 повез по его просьбе муллу домой, а старшая сестра тоже уехала. Он съездил в магазин, потом, вернувшись, стал разговаривать со своей женой по телефону, и в этот момент услышал, что брат зовет его со двора. Время было около 3 часов ночи. Он приоткрыл входную дверь своего дома, и брат спросил его, все ли уехали. Он ответил утвердительно, и спросил ФИО1, почему он не спит, и прикрыл дверь. Но ФИО1 стал требовать, чтобы он вышел и поговорил с ним, при этом все это время, и в последующем выражался в его адрес нецензурной бранью. Тогда он открыл дверь, и увидел в руках у ФИО1 свой нож, который почти все время держал в автомашине между водительским сиденьем и подлокотником, при этом нож находился всегда в ножнах.. На его вопрос, почему он взял его нож, ФИО1 ответил что-то вроде того, что захотел и взял. Поскольку брат был настроен агрессивно, он понял, что он просто так не успокоится, то взял стоявший возле двери черенок от лопаты и вышел во двор. Он мог бы закрыться в доме, но была вероятность, что ФИО1 проникнет в него через окно. Они начали кружить возле машины, он периодически размахивал черенком, чтобы ФИО1 близко к нему не подходил, и чтобы он бросил нож. После того, как он понял, что брата черенком не успокоить, он ключами, которые всегда были при нем, открыл складное помещение во дворе домовладения, прикрыл дверь и сказал брату, чтобы он не заходил сюда, а то он возьмет ружье. При желании ФИО1 мог войти в подсобное помещение, поскольку дверь его открывается наружу, а изнутри нет даже ручки, но он этого не сделал. Затем он отомкнул сейф, в котором хранилось его охотничье ружье, а затем отомкнул секретное отделение сейфа, где хрангились патроны к нему. Он выбрал патроны с пулей, хотя там были патроны и с дробью, и сигнальные патроны, снарядил магазин двумя патронами, а один патрон загнал в патронник. Он взял снаряженное ружье, чтобы ФИО1 не обострял ситуацию дальше и чтобы ничего не смог сделать, вышел из подсобного помещения уже с ружьем, брат начал отходить, и он успокоился от того, что ФИО1 уже отходит от него. Они стали разговаривать, и во время разговора ФИО1 всячески пытался приблизиться к нему. Он сказал ему, чтобы он успокоился и выбросил нож, затем приблизился к калитке, чтобы выйти на улицу, но ключей от калитки при нем не оказалось. В это время ФИО1 пытался подойти к нему с ножом в руке, он нескольку раз предупредил его, что выстрелит, если тот не остановится, однако брат уже решительно пошел в его сторону. Сначала он держал ружье в вытянутой руке, поскольку оно не тяжелое, но когда ФИО1 уже находился от него на расстоянии двух метров, он потребовал, чтобы тот остановился, но когда понял, что тот не послушается, прижав приклад ружья к плечу, выстрелил в него. Примерно через полчаса он позвонил своему соседу ФИО35, рассказал о случившемся и попросил вызвать полицию. Ружье, патроны и магазин он сложил возле скамейки за воротами дома, на улице. Брат был старше его на 9 лет, физически очень развит, кандидат в мастера спорта по тайскому боксу, изучал навыки боя с ножами. В прошлом ФИО1 проявлял беспричинную агрессию и применял физическое насилие в отношении него, сестер и даже матери. Так, когда он учился в 11 классе, между ним и ФИО1 произошла ссора. Когда старшая сестра потребовала прекратить ссору, ФИО1 ударил ее. В ходе последовавшей между ним и ФИО1 драки, последний ударил его кухонным ножом в спину, но нож от удара сломался и не причинил ему вреда. Тогда они стали драться на ножах, но прибежали соседи и отобрали у них ножи. Уйдя во двор, ФИО1 вернулся с молотком в руках и ударил его молотком по голове. После этого его увезли в больницу, зашивали голову. Он полагает, что если бы не прикрылся от удара рукой, брат убил бы его. Все это давало ему основание считать, что его жизнь находится в опасности.

Однако, вина ФИО3 Д.М. в умышленном причинении смерти ФИО3 Д.М. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО3 Ф.М. суду показала, что является родной сестрой подсудимого ФИО3 Д.М. и убитого ФИО3 Д.М. Она проживает отдельно в селе (адрес обезличен ) со своей дочерью. Ее братья с рождения проживали в а(адрес обезличен ), в родительском доме. Домовладение состоит из двух домов, и после женитьбы ФИО1 стал проживать отдельно со своей семьей в одном доме, а ФИО1 – в другом. 15 марта 20223г., около 9 часов, когда она находилась у себя дома, ей позвонила младшая сестра ФИО9, которая проживает в (адрес обезличен ), и сказала, что ФИО1 избил невестку и убежал из дома. Это ей стало известно со слов ФИО1, который ей звонил. Она с дочерью замкнулась в доме, и пряталась там, пока ФИО1 не нашелся, т.к. опасалась, что он может к ним приехать и что-нибудь натворить. Она не общалась с ФИО1, поскольку тот обиделся на ее замечание, что одевается неподобающе и в таком виде приезжает в Пригородное, и ей стыдно перед соседями, хотя у него была одежда получше, но он всегда носил одни те же вещи. Ближе к вечеру ей опять позвонила ФИО9, и сообщила, что ФИО1 нашелся. Она на своей машине приехала в Сары-Тюз, там во дворе дома находились ФИО9 со своим мужем, ФИО1, ФИО1 и их двоюродный брат ФИО11. Она стала высказывать свое возмущение ФИО1 относительно его поведения, но тот не реагировал. ФИО1 уговаривал брата обратиться к врачу и говорил: «Давай поедем, проведем лечение. Если ты стесняешься у нас в республике, найдем хорошего врача за пределами республики», однако тот никак не реагировал на его слова. Она с сестрой и зятем съездили в а.Новый Карачай проведать невестку, и сама видела у нее рваные раны на теле и повреждения уха. Невестка рассказала ей, что утром, когда она собиралась отвезти сына в детский садик, ФИО1 предъявил ей претензии по поводу того, что она не выключила уличное освещение. Когда она вернулась из садика, он неожиданно напал на нее и стал наносить удары. На ее крики прибежал ФИО1, и оттащил ее от ФИО1. Вернувшись в Сары-Тюз, они обнаружили ворота дома запертыми, позвонили ФИО1, который сказал, что они поехали за муллой, и что ФИО1 с ними. Через некоторое время они вернулись с муллой по имени ФИО10, Мади на с зятем уехали, а она осталась. ФИО10 стал читать Коран, ФИО1 вел себя абсолютно спокойно, без всяких эмоций. На вопрос муллы как все это произошло, по какой причине, ФИО1 ответил, что помнит, как во двор заехала Свидетель №1 (невестка), но и не Свидетель №1 одновременно. Она показалась ему в нечеловеческом облике, будто что-то черное. ФИО1 и раньше вел себя странно, был замкнутым, проявлял агрессию к членам семьи. Так, когда она была беременно, он беспричинно столкнул ее с лестницы, и она случайно не пострадала; потом он заявил, что она сама упала. Он также нападал и на младшую сестру, и на ФИО1, причем с молотком. Около часа ночи муллу закончил читку, ФИО11 повез его домой, а она еще пробыла около получаса. ФИО1 уговаривал ее остаться на ночь, но ей надо было возвращаться домой к детям, и она уехала. По приезду домой в 2ч.45мин. она позвонила ФИО1, и сказала, что с ней все нормально, и что она дома. На следующее утро, в 6ч. 30мин. Ей позвонила ФИО9, и сказала, что с ФИО1 что-то случилось. Она стала звонить ФИО1, но у него телефон был отключен. Потом ей позвонил их двоюродный брат Марата и сказал, что ФИО1 умер. Она поехала в Сары-Тюз, когда она приехала, там были уже ФИО9 и их тетя Аминат, а также сотрудники полиции. Во двор их не пустили, но она увидела кровь на земле. Ей сказали, что ФИО1 упал и его отвезли в больницу, она не могла и подумать, что младший брат мог сделать такое.

Из показаний свидетеля ФИО3 Х.А-А. следует, что подсудимый ФИО3 Д.М. является ее супругом. С января 2019г. с супругом и двумя детьми она проживает в (адрес обезличен )-а. Вместе с ними на территории домовладения, но в отдельном доме, проживал брат супруга ФИО1. 15 марта 2023г., около 8 часов утра она посадила старшего ребенка в автомашину, которая стояла во дворе, чтобы отвезти его в детский сад. В это время подошел ФИО1 и она с ним поздоровалась, но тот не ответил. Когда она выехала со двора и вернулась, чтобы закрыть ворота, брат мужа агрессивно спросил ее, почему она не выключила свет во дворе. Она испугалась его тона и чтобы не создавать конфликтной ситуации, промолчала. Тогда он еще более грубо спросил ее: «Свидетель №1, почему ты свет включенным оставляешь? Разве ты не в этом доме живёшь?». Ребенок в машине начал уже капризничать и она сказала, что выключит, когда вернется. Ее муж этого разговора не слышал, т.к. оставался дома и с младшим сыном смотрел мультфильмы. Минут через 15 она вернулась и садика, и когда закрывала калитку, боковым зрением увидела, что муж брата идет к ней и вынимает из кармана отвертку с синей ручкой. Она поняла, что он хочет напасть на нее и попыталась бежать, но ФИО1 схватил ее за руку и стал тыкать в нее отверткой в тело, а затем ударил ниже виска. На ее крики из дома выбежал ее муж, оттащил ее от ФИО1, и последний также ударил его отверткой в грудь. Муж завел ее в дом, и она по его просьбе показала ему свои телесные повреждения, сняла платок, и он был весь в крови. Муж помог ей переодеться, они вышли во вдор, и увидели, что колесо на машине проколото. Они вместе с младшим сыном сели в машину, доехали до станции обслуживания и там накачали колесо, потом заехали в садик за старшим сыном. Колесо опять спустило, и они вернулись домой. Там они пересели в машину Свидетель №5, которого по телефону попросил приехать муж, и поехали в больницу (адрес обезличен ). По пути муж рассказал Хусею о случившемся, но на ее просьбу написать заявление отказался. В больнице они сказали, что на нее напала корова и она упала на поддон с гвоздями. Ей обработали раны и зашили разрыв на ухе. Приехал ее брат, и увез ее с детьми к себе домой в (адрес обезличен ), а супруг уехал с Хусеем. Позже он позвонил и сказал, что они нашли ФИО1, а около 21 часа приехали сестры мужа проведать ее. Побыв с ней около часа, они уехали. Ближе к 04ч. Утра муж написал ей СМС-сообщение, похожее на прощальное письмо, в котором просил следить за детьми, хорошо за ними ухаживать. На ее вопрос что случилось он написал, что брат на него напал и что он его застрелил. Она знала, что у мужа имеется охотничье ружье, которое он хранил в сейфе в подсобном помещении; ключи от сейфа были только у мужа.

Свидетель ФИО3 М.М. суду показала, что подсудимый приходится ей родным братом, как и погибший. 15 марта 2023г., когда она находилась у себя дома в (адрес обезличен ), ей позвонил младший брат ФИО1, и спросил, не приезжал ли к нам старший брат ФИО1. Она ответила отрицательно и поинтересовалась, что произошло. ФИО1 рассказал ей, что старший брат напал на его жену, а потом пропал. Он сказал, что если ФИО1 приедет, чтобы мы не открывали ворота и сразу позвонили ему, т.к. опасался, что он что-нибудь с нами сделает. После этого она позвонила старшей сестре ФИО8 и рассказала о случившемся, затем позвонила невестке Свидетель №1, и та ей рассказала, что ФИО1, предъявив ей претензии по поводу невыключенного освещения, напал на нее. Свидетель №1 также сказала ей, что ФИО1 ужу нашелся и находится дома. Она договорилась с ФИО8, и они вместе приехали к братьям домой в Сары-Тюз около 19 часов. Во дворе находились ФИО1, ФИО1 и их двоюродный брат ФИО11, они о чем-то спокойно разговаривали. ФИО8 стала ругать ФИО1, а ФИО1 ее успокаивал. Затем ее муж повез ее с ФИО8 и с детьми в а.Новый Карачай к невестке проведать ее. Она им показала раны на спине, на руке, в области уха, и рассказала обстоятельства случившегося. Они вернулись в Сары-Тюз, и там помимо братьев и ФИО11 находился имам с (адрес обезличен ). Она с мужем и с детьми уехала домой, а утром следующего дня, в 6ч. 20мин. Кто-то позвонил мужу, и он сказал ей, что ФИО1 больше нет. Они поехали в Сары-Тюз, в дворе ужу была полиция, их туда не пустили и сказали, что ФИО1 убил ФИО1. У ФИО1 и ранее были приступы агрессии, когда он нападал на нее и других членов семьи, их родственники возили его к психиатру, но там его на учет не поставили и сказали, что особых расстройств у него нет.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, он является помощником имама (адрес обезличен ). В связи с его образованием люди часто обращаются к нему с просьбой прочитать рукъью, то есть мусульманское заклинание. С этой же просьбой в тот день ему позвонил подсудимый ФИО1. ФИО1, ФИО1 и их друг приехали к нему домой в (адрес обезличен ), и они все поехали к ним домой в а.Сары-Тюз. Он поинтересовался, что являлось причиной обращения к нему, на что они сказали, что ФИО1 повёл себя неадекватно, совершил нападение на жену своего брата. На его вопросы ФИО1 ничего вразумительного ответить не смог, сказал, что она показалась ему кем-то другим. В доме он начал сеанс «рукъи» (чтение аятов из Корана), который длился около полутора часов и закончился около 23 часов, затем его угостили чаем и отвезли домой. Во время сеанса ФИО1 вел себя как-то пугающе, чересчур спокойно. У него сложилось впечатление, что ему нужна помощь не священнослужителя, а врача-психиатра.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимым знаком около 10 лет, у них хорошие, дружеские отношения. Погибшего ФИО1 он тоже знал, но особо с ним не общался. 15 марта 20223г., около 7-8ч. утра ему позвонил подсудимый ФИО1, и взволнованным голосом попросил приехать к нему домой. Когда он подъехал к дому ФИО1, там никого не было, и он стал его дожидаться. Минут через пять подъехал подсудимый со своей семьей, колесо на его автомашине было спущено. ФИО1 со своей семьей пересел в его автомашину и они поехали в городскую больницу (адрес обезличен ). По дороге ФИО1 рассказал, что на его жену напал ФИО1, и нанес колото-резаные раны. Жена ФИО1 чувствовала себя плохо, выглядела больной. По приезду в больницу ФИО1 повел жену внутрь, а он остался с их детьми. Часа через полтора ФИО1 вышел из больницы, к этому времени подъехали родственники его жены, ФИО1 попросил их забрать жену к себе. После этого он отвез ФИО1 к нему домой и уехал. Про ФИО1 может сказать, что он был психически больным человеком, у него были приступы агрессии, ФИО1 постоянно боялся за членов своей семьи.

Свидетель Свидетель №7-Х. суду показал, что подсудимого знает с раннего возраста, они двоюродные братья. В день происшествия, около 10-11 часов он по своим делам позвонил подсудимому, который сказал ему, что ФИО1 ушел из дома и попросил найти его. Он вместе с ФИО1 на автомашине последнего стали ездить по аулу, разыскивая брата. Через некоторое время они нашли его на одной из улиц, ФИО1 сказал ФИО1, что они братья, что они должны помогать друг другу, вместе разбираться со всеми проблемами, оберегать друг друга. Таким образом они уговорили ФИО1 сесть в машину и поехали к ним домой. Прехав домой, они подумали, что у ФИО1 сглаз, и решили обратиться к мулле. Ближе к часам 9-10 вечера ФИО1 договорился с муллой, и они втроем поехали за ним. Когда они возвращались обратно с муллой, ФИО1 рассказал, что у ФИО1 был приступ агрессии, и что он напал на его жену. По возвращении домой они поднялись на второй этаж, и мулла стал читать суры из Корана. К этому времени подъехала ФИО8, их сестра. Около полуночи мулла закончил читать, и он повез его к нему домой. Отвезя муллу домой, он в дом к ФИО3 не возвращался, о случившемся узнал на следующий день.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает заведующим травматологическим отделением Карачаевской районной больницы. С подсудимым знаком поверхностно, много лет назад оперировал ему ногу, с тех пор не общался. Несколько месяцев назад к нему в отделение приехали подсудимый и его супруга, которой требовалась медицинская помощь. У нее были глубокие ссадины, а также разрыв уха. Она пояснила, что упала во дворе дома, в результате чего образовались данные травмы. Ей была оказана первичная медицинская помощь, после чего они уехали. Более подробно он ничего пояснить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: (адрес обезличен ). По соседству с ней, по (адрес обезличен ) «А» проживает семья ФИО3. Данную семью она знает хорошо, поскольку длительное время общалась с ними. Примерно во второй половине дня 15.03.2023 года она услышала на улице какие - то крики. Она зашла домой и с окна увидела, что во дворе дома ФИО3 проходила какая- то ссора, она не придала этому сильного значения, поскольку в последнее время они часто ругались. Утром 16.03.2023 она увидела, что у ворот дома ФИО3 собралось много людей и сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что рано утром ФИО1 выстрелил в голову своего родного брата ФИО1, после чего последний скончался. ФИО1 и ФИО1 она знает с их рождения. ФИО1 всегда был замкнутым, молчаливым парнем. Ей известно, что его замкнутость после полученной им спортивной травмы переросла в агрессивность, поскольку он не раз проявлял агрессию по отношению к своим родственникам. Так, примерно 10 лет назад, она находясь у себя дома, услышала крики и выбежала во двор, где увидела младшую сестру ФИО1 - ФИО9, которая с окровавленным лицом прибежала к ним и просила помочь, пояснив, что ее ударил ФИО1. Таких инцидентов было несколько. ФИО1 очень часто ругался со своими родными, однако её удивляло, что при виде чужих, ему не знакомых людей, он сразу успокаивался. ФИО1 же она может охарактеризовать, как воспитанного, учтивого семьянина. Он всегда помогал своим родителям, поддерживал своих сестер, и в частности оберегал от своего брата. Он часто переживал за ФИО1, пытался скрыть, что он был болен. Всем соседям казалось, что ФИО1 психически больной. Он всегда бродил по улицам и собирал различный мусор, и приносил в свой дом (т. 3 л.д. 213-216).

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 Д.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), во дворе которого в обнаружен труп ФИО1 с пулевым ранением головы. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой с маркировочным обозначением «VN PRO 440 C steel»; ножны с маркировочными обозначениями «VN PRO»; черная шерстяная шапка с механическими повреждениями принадлежащая ФИО1; предмет похожий на гильзу с маркировочным знаком на донышке «20*20*20*20»; женский плащ светло-бежевого цвета фирмы «cllei», принадлежащий ФИО3 Х.А.-А.; предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием (ружьем) модели «ТОЗ -106», калибра (данные изъяты), с маркировочным обозначением (номер обезличен), с пристегнутым к нему коробчатым магазином; один патрон с маркировочным обозначением на донышке «20*20*20*20», извлеченный из патронника ружья; девять предметов внешне похожих на патроны с маркировочными обозначениями на донышке 20*20*20*20 (том 1, л.д. 7-58);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 Д.М. на месте от 16.03.2023, согласно которому ФИО1 указал на двор принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен )», где в ходе возникшего конфликта, совершил убийство из ружья модели «ТОЗ -106» калибра (данные изъяты) с маркировочным обозначением (номер обезличен) своего брата ФИО1, при этом воспроизвел обстоятельства, при которых совершил убийство (т. 1 л.д. 192-205);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 31.03.2023, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принимая во внимание результаты дополнительных методов исследования, предварительные сведения об обстоятельствах смерти и в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующим выводам:

1. При исследовании трупа ФИО3 Д.М. обнаружены следующие повреждения:

- в области головы - две раны №1 в лобной области по условной срединной линии, №2 в затылочной области по условной срединной линии, соединенные единым раневым каналом, с повреждением кожи, дырчатыми и оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с контузией вещества головного мозга и его оболочек, массивными пропитывающими кровоизлияниями по ходу раневого канала;

1.1. Осадненные, не сопоставляющиеся края - наличие дефекта «минус-ткань» в области раны правой орбиты (№1), наличие в проекции раны дырчатого перелома костей лобной кости, наличие в области раны отслойки кожи от подлежащих костей с наложениями копоти, дает основание высказаться о признаках входного огнестрельного повреждения.

Указанные признаки свидетельствуют, что ФИО3 Д.М. был обращен к дульному срезу оружия передней частью тела - лобной областью.

1.2. Относительно ровные, без осаднений, хорошо сопоставляющиеся края раны затылочной области (№2). при наличии дырчатого перелома затылочной кости, и оскольчатых, многофрагментарных переломов костей свода и основания черепа, как признака гидродинамического удара, при наличии между ранами единого раневого канала, позволяют высказаться о признаках выходного огнестрельного повреждения.

1.3. Таким образом, обнаруженные на трупе ФИО3 Д.М. повреждения, образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного травмирующим снарядом (пуля). При этом, совокупность данных о наличии копоти вокруг раны, отслойка кожи, разрушение костей черепа и головного мозга позволяет высказаться о выстреле с дистанции не менее 1-го, но не более 6-7 метров.

1.4. Локализация входной и выходной ран, а также расстояние их от подошвенной поверхности стоп, свидетельствует о направлении раневого канала спереди кзади, несколько сверху вниз.

1.5. Повреждения в области головы согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н. у живых лиц. по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, смерть ФИО3 Д.М. наступила в результате одиночной сквозной, проникающей в полость черепа, огнестрельной, пулевой раны головы с повреждением костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга и его оболочек.

1.6. Тяжелая черепно-мозговая травма с нарушением целостности костей свода и основания черепа, с разрушением вещества головного мозга и его оболочек, как правило, обуславливает мгновенную потерю сознания, что исключает вероятность совершения каких-либо целенаправленных действий после получения повреждений.

1.7 Выраженность трупных явлений, фиксированных при экспертизе трупа в морге (Кожные покровы.. . тепловатые, преимущественно в области естественных (подмышечных, паховых) складок. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна.. . при дозированном надавливании пальцем в поясничной области исчезают и восстанавливают первоначальную окраску в течении 20 секунд. При кистевом ударе металлическим стержнем по передней поверхности двуглавой мышцы плеча визуально определяется мышечный валик высотой до 0.5см. Время фиксации трупных изменений 10:38), позволяют считать, что смерть ФИО3 Д.М. наступила за 4-8 часов до момента исследования.

1.8. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО3 Д.М. сильнодействующие, психотропные и наркотические вещества не обнаружены (том 1, л.д.97-103);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 20 марта 2023 года, согласно которому у ФИО3 Х.А- A. имеются травматические повреждения в виде колотых ран головы, спины, правой верхней конечности, ушибов мягких тканей шеи, кровоподтеков правой верхней и нижней конечностей, возможно в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанные повреждения имеют различный механизм образования: повреждения в виде колотых ран головы, спины, правой верхней конечности образовались от действия предмета, обладающего колющими свойствами (возможно отверткой или им подобными предметами), повреждения в виде ушибов мягких тканей шеи, кровоподтеков правой верхней и нижней конечностей образовались от действия твердых тупых предметов.

Повреждение, в виде колотых ран головы, спины, правой верхней конечности, ушибов мягких тканей шеи, кровоподтеков правой верхней и нижней конечностей влекут расстройство здоровья в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (том 1, л.д. 116-118);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2023, согласно которому у ФИО1 отобраны образцы крови в медицинский шприц (том 1, л.д. 79-80);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2023, согласно которому у ФИО1 на дактилоскопическую карту установленного образца получены образцы отпечатков пальце и ладоней рук (том 1, л.д.82-84);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2023, согласно которому у ФИО1 на марлевые тампоны смывы с поверхностей обеих рук, лица, щеки, ушей (том 1 л.д.86-88);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2023, согласно которому у ФИО1 на ватные гигиенические палочки получены образцы его буккального эпителия (том 1, л.д. 90-92);

- протоколом выемки от 16.03.2023, согласно которому в помещении РГБЛПУ «Бюро СМЭ КЧР», расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) «А», изъяты ботинки с высокими берцами; спортивные брюки; куртка комбинированного цвета; кофта синего цвета; куртка комбинированного цвета с надписью «RUSSIA»; куртка спортивная с надписью «DESAM»; брюки темно – синего цвета; брюки спортивные с надписью «аdidas»; трикотажная шапка – шестиклинка, принадлежащие убитому ФИО1 (том 1, л.д. 163-169);

- протоколом выемки от 16.03.2023, согласно которому в помещении Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) «Б», изъяты мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A02S» с установленной сим-картой с абонентским номером «8928-384-74-73»; свитер серого цвета с логотипом «ALI DAS»; камуфляжные брюки; камуфляжная куртка; трикотажная шапка, принадлежащие ФИО1 (том 1, л.д. 208-214);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2023, согласно которого осмотрен женский плащ «cllei» с повреждениями, принадлежащий ФИО3 Х.А.-А. (том 2, л.д.160-165);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 25.03.2023, согласно которому на представленном на экспертизу плаще, по цвету близкому к бежевому, имеются 15 повреждений. Четыре повреждения являются разрывами, которые, вероятно, могли быть образованны в результате механического воздействия (в том числе в результате применения мускульной силы). Три повреждения вероятно, являются разрезами, с последующими разрывами. Данные повреждения могли быть, вероятно, образованы при первоначальном воздействии орудия, имеющего лезвие с последующим воздействием механического характера (в том числе в результате применения мускульной силы). Два повреждения являются разрывами швов, которые, вероятно могли быть образованны в результате механического воздействия (в том числе в результате применения мускульной силы (том 2, л.д.35-41);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A02S» с установленной сим-картой с абонентским номером «8928-384-74-73»; свитер серого цвета с логотипом «ALI DAS», принадлежащий подсудимому (том 2, л.д.182-191);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2023, согласно которому осмотрены нож с маркировочным обозначением «VN PRO 440 C steel» и ножны черного цвета с маркировочным обозначением «VN PRO» (том 2, л.д.206-212);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023г., согласно которому осмотрена одежда убитого ФИО3 Д.М. (том 2, л.д.227-236);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023, согласно которому осмотрены огнестрельное оружие «(данные изъяты)» калибра (данные изъяты) с маркировочным обозначением (номер обезличен); два сменных магазина черного цвета; 12 отстреленных гильз (том 2 л.д.244-255);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 20.03.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе 17.03.2023 года у ФИО1 имеется травматическое повреждение в виде колотой раны передней поверхности грудной клетки, которое получено от действия предмета, обладающего колющими свойствами (возможно отверткой, или им подобными предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, которое не влечет расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности и по данному признаку вреда здоровью не причинили (том 1 л.д., 126-128);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 03.04.2023, согласно которому, девять патронов из числа представленных на экспертизу, являются пригодными для стрельбы патронами гражданского назначения промышленного изготовления - охотничьими патронами 20 калибра. Один патрон снаряжен картечью 6,5 мм; восемь патронов снаряжены пулевыми снарядами. Данные патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра (ружья «МР (ИЖ) 43» «ТОЗ 106», карабин «Сайга 20К», и т.п.). Два патрона из числа представленных на экспертизу, являются пригодными для использования по целевому назначению сигнальными патронами 20 калибра. Данные патроны предназначены для подачи комбинированного сигнала при стрельбе из огнестрельного оружия 20 калибра (ружья «МР (ИЖ) 43» «ТОЗ 106», карабин «Сайга 20К», и т.п.) за счет эффектов, возникающих при горении пиротехнического состава, воспламеняемого при выстреле. Металлический предмет, внешне похожий на коробчатый магазин», представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным магазином к ружью модели «ТОЗ 106» (том 2, л.д. 22-25);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 31.03.2023, согласно которому на предоставленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом с левой щеки ФИО3 Д.М., обнаружено наличие не полностью сгоревших частиц бездымного пороха, а также неорганических компонентов – сурьмы и бария, характерных для продуктов выстрела. На остальных марлевых тампонах со смывами, а также на контрольном образце следов продуктов выстрела не выявлено, на уровне чувствительности использованных методов анализа (том 2, л.д. 6-10);

- заключение эксперта (номер обезличен) от 17.04.2023, согласно которому генетические признаки ФИО1 и ФИО1 установлены в ходе производства комплексной судебной экспертизы (номер обезличен) от 14.04.2022 и приведены в таблице 2 настоящего заключения.

На представленном на экспертизу одноствольном многозарядном ружье 20 калибра, модели «(данные изъяты)» (номер обезличен), производства ОАО «Тульский оружейный завод», 2007 года изготовления, обнаружены следы биологического происхождения:

- биологические следы на спусковом крючке, которые произошли от ФИО1. Происхождение биологических следов в данном объекте от ФИО1 исключается.

- биологические следы на цевье и корпусе магазина, в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации;

- биологические следы на рукояти, цевье, ствольной коробке, рукояти затвора, которые для исследования ядерной ДНК не пригодны, в связи с низким содержанием генетического материала и (или) деградацией ДНК в объектах исследования.

На представленном на экспертизу одноствольном многозарядном ружье 20 калибра, модели «(данные изъяты)» (номер обезличен), производства ОАО «Тульский оружейный завод», 2007 года изготовления, отобразились следы рук низкого качества, в виде малоинформативных фрагментов папиллярных линий, мазков и сплошного наложения. В следах отсутствует комплекс признаков, необходимых и достаточных для идентификации лица их оставившего.

Представленный на экспертизу предмет, поименованный в постановлении как «предмет внешне схожий с огнестрельным оружием «(данные изъяты)»», является гладкоствольным огнестрельным оружием гражданского назначения, промышленного изготовления, а именно одноствольным многозарядным ружьём 20 калибра, модели «(данные изъяты)» (номер обезличен), производства ОАО «Тульский оружейный завод», 2007 года изготовления.

Одноствольное многозарядное ружьё 20 калибра, модели «(данные изъяты)» (номер обезличен), производства ОАО «Тульский оружейный завод», 2007 года изготовления к стрельбе пригодно.

В представленном на экспертизу одноствольном многозарядном ружье 20 калибра, модели «(данные изъяты)» (номер обезличен), производства ОАО «Тульский оружейный завод», 2007 года изготовления конструктивные изменения отсутствуют.

Выстрелы с представленного на экспертизу одноствольного многозарядного ружья 20 калибра, модели «(данные изъяты)» (номер обезличен), производства ОАО «Тульский оружейный завод». 2007 года изготовления после последней чистки производились.

Представленный на экспертизу предмет поименованный в постановлении как «предмет внешне похожий на гильзу», является частью промышленно изготовленного, охотничьего па- трона 20 калибра, данный патрон предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра (ружья (данные изъяты). Сайга - 20К и т.д.).

Представленная на экспертизу гильза промышленно изготовленного, охотничьего патрона 20 калибра, была стреляна в одноствольном многозарядном ружье 20 калибра, модели «(данные изъяты)» (номер обезличен), производства ОАО «Тульский оружейный завод», 2007 года изготовления (том, 2 л.д. 50-63);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 14.04.2023, согласно которому на представленном на экспертизу ноже обнаружены следы биологического происхождения:

- биологические следы на клинке ножа, которые для исследования ядерной ДНК не пригодны, в связи с низким содержанием генетического материала и (или) деградацией ДНК в объектах исследования;

- биологические следы на рукояти ножа, которые произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, одним из которых может быть ФИО1. Происхождение биологических следов в данном объекте от ФИО1 исключается;

-биологические следы на рукояти ножа в ДНК, которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации.

На представленном на экспертизу ноже с деревянной ручкой с маркировочным обозначением «VN PRO 44 C stell» отобразились следы рук в виде наложений белого цвета; выявленные следы низкого качества, отобразились в виде малоинформативных фрагментов папиллярных линий, мазков и сплошного наложения. В следах отсутствует комплекс признаков, необходимый и достаточных для идентификации лица их оставившего. Следов рук, пригодных для идентификации личности, не выявлено (том 2, л.д. 71-80);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 03.04.2023, согласно которому на представленных на экспертизу предметах одежды, а именно, куртке камуфлированной, куртке спортивной и брюках, имеются следы продуктов выстрела, отобразившиеся в виде не полностью сгоревших частиц бездымного пороха. На представленной на экспертизу шапке имеются следы продуктов выстрела, отобразившиеся в виде не полностью сгоревших частиц бездымного пороха и наличия элемента-металла (свинец) по краям повреждений. Иных следов продуктов выстрела, как видимых (следы смазочных материалов, частицы, характерные для копоти и невидимых (отложения элементов металлов, характерных для капсюльного состава) не обнаружено (на уровне чувствительности использованных методов анализа).

На поверхности остальных предметов одежды, а также обуви, представленных на экспертизу, следов, характерных для продуктов выстрела не обнаружено (на уровне чувствительности использованных методов анализа).

На представленной эксперту шапке имеется повреждения:

1) повреждение овальной формы размерами 15х16 мм расположено на лицевой стороне шапки в 134 мм от левого края и в 13 мм от нижнего края, является входным огнестрельным повреждением,

2) повреждение № 2 овальной формы размерами - 13х10 мм, расположено на лицевой стороне шапки в 141 мм от правого края и в 6 мм от нижнего края, является входным огнестрельным повреждением.

3) повреждение № 3 овальной формы размерами 15х16 мм, расположено на тыльной части подкалки шапки в 110 мм от левого края и в 9 мм от нижнего края, является выходным огнестрельным повреждением.

Вышеуказанные повреждения на шапке, представленной на экспертизу, могли быть образованы в результате одного выстрела, произведённого снизу вверх, слева направо относительно лицевой стороны шапки из гладкоствольного огнестрельного оружия патроном. снаряжённым свинцовой пулей 20 калибра с дистанции за пределами отображения следов близкого выстрела (дальний выстрел).

Вопрос о числовом выражений направления выстрела может быть решён при наличии данных о направлениях раневых каналов на теле гр. ФИО1 (том 2, л.д. 88-98);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 03.04.2023, согласно которому результаты проведенных исследований методом оптической микроскопии, осмотром в УФ-свете, реакцией на вспышку, на отношение к горячей дистиллированной воде, методами аналитических капельных реакций, хромато-масс-спектрометрии, в своей совокупности существенны и достаточны для вывода о том, что на предоставленных на экспертизу предметах одежды, а, именно, куртке и брюках зеленого цвета, имеются следы продуктов выстрела, отобразившиеся в виде не полностью сгоревших частиц бездымного пороха. На представленных на экспертизу куртке зелёного цвета, брюках зелёного цвета и свитере серого цвета ФИО1, каких-либо повреждений не выявлено (том 2, л.д. 106-111);

- заключением комиссии экспертов (номер обезличен) от 29.03.2023, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, B период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 Д.М. так же не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 Д.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав воспринимать и обязанностей, может правильно обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 Д.М. в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Б

ФИО3 Д.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (том 2, л.д. 154-157);

- протоколом явки с повинной от 16.03.2023, согласно которому ФИО1 сообщил, что 16.03.2023, в 03 часа 23 минуты, во дворе домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район, а. Сары-Тюз, ул. Братьев Темирлиевых, д. 42 «а», в ходе ссоры ФИО1 напал на него с ножом, а он, защищаясь, убил своего брата ФИО1 из своего охотничьего ружья (том 1, л.д. 62-63).

Допрошенный в судебном заседании относительного данного им экспертного заключения (номер обезличен) от 31.03.2023, судебно-медицинский эксперт ФИО17 пояснил, что указание в описательной части экспертного заключения на длину трупа в 168см. является технической опиской. Входная рана от выстрела расположена в лобной области на высоте 172 сантиметра, а выходная на высоте 169 сантиметров, т.е. раневой канал идет нескольку сверху вниз, разница составляет 3см. Маловероятно, чтобы пуля после вхождения в голову могла изменить свою траекторию, поскольку раневой канал был прямой.

Допрошенные в судебном заседании эксперты-криминалисты ФИО18 и ФИО19 подтвердили выводы своего экспертного заключения, при этом из показаний эксперта ФИО19 было установлено, что при осмотре шапки убитого из него были извлечены пуля и пыж. Данные пуля и пыж были обнаружены при осмотре судом вещественных доказательств, и приобщены к материалам уголовного дела.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 показала, что работая фельдшером «Скорой помощи» обслуживала а.Сары-Тюз. Она часто бывала у ФИО3 по вызовам, у них была бабушка, которая страдала гипертонической болезнью и хронической сердечной недостаточностью. Около 20 лет назад она приехала к ФИО3 по вызову насчет травмы головы. Когда они туда приехали, пострадавшего ФИО1 отец уже повез в больницу, не дожидаясь «Скорой помощи». Они смывали кровь с пола, наводили порядок. Со слов ФИО3 она узнала, что старший брат ФИО1 ударил ФИО1 молотком по голове без всякой причины.

Из показаний свидетеля защиты ФИО21-М. следует, что ее муж и братья и сестры ФИО3 находятся в двоюродном родстве. Она хорошо знает всю их семью, ФИО1 был человек неадекватного поведения, она его опасалась и просила детей не открывать ему дверь, если ее нет дома. Около года назад, когда ее сын Динислам был у них в гостях, ФИО1 предъявил ему претензию, что он без спроса взял игрушечную машинку, и потребовал, чтоб Динислам прошел с ним в огород. Но тут вмешался ФИО1, и не допустил этого. Динислам сильно испугался происшедшего и сказал, что больше никогда к ним домой не пойдет.

Свидетель защиты ФИО22 суду показал, что является дядей погибшего, потерпевшей и подсудимого, он брат их матери. Много лет назад ему позвонила сестра и попросила отвезти ФИО1 к психиатру. Первый раз у них не получилось попасть к врачу, т.к. он был занят. Второй раз она позвонила и опять вызвала его, сказала, что нужно срочно отвезти ФИО1 к психиатру. Они приехали в назначенное время к профессору, ФИО1 зашёл к нему и там случился грубый разговор. После того, как ФИО1 вышел, он зашел к профессору узнать, что у них произошло. Профессор сидел весь бледный, и сказал, что беседа у них не получилась.

Так же по ходатайству стороны защиты по делу была назначена и проведена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница (номер обезличен)» повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов от 16.02.2024г.) ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 Д.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого - психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 Д.М. не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Ссылки подэкспертного на запамятование носят защитный характер. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния ФИО3 Д.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 Д.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, оценка достоверности (правильности) показаний не входит в компетенцию судебно - психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО3 Д.М. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 Д.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики и течения эмоционального состояния, отсутствуют изменения психической деятельности, характерные для существенного эмоционального состояния, с субъективно внезапным и субъективно неожиданным аффективным взрывом, субъективной безысходностью и безвыходностью из сложившейся ситуации, сужением сознания и захваченности сознания переживаниями, а также как следствие сверхразрядки - последующей психической и физической астении.

Оценивая и исследуя в совокупности комплекс доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого, что он вынужденно убил ФИО3 Д.М. действуя в пределах необходимой обороны, не находит своего объективного подтверждения. Исходя из показаний самого подсудимого, он выстрелил в потерпевшего из прижатого к правому плечу ружья, когда тот стоял лицом к нему прямо на расстоянии не более 2-х метров. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 31.03.2023, входная рана от выстрела расположена в лобной области на высоте 172 сантиметра, а выходная - на высоте 169 сантиметров, т.е. раневой канал идет нескольку сверху вниз. Однако, учитывая, что убитый был немного выше подсудимого, во всяком случае, не ниже его, и ружье в момент выстрела было прижато к правому плечу подсудимого, то раневой канал не мог быть направлен сверху вниз; напротив, при обстоятельствах, описываемых подсудимым, он должен был быть направлен снизу вверх. При этом подсудимый не дал суду никаких объяснений, разрешающих данное противоречие.

Так же суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что его убитый брат нападал на него с ножом в руке с целью его убийства или причинения ему телесных повреждений. Как показал подсудимый и подтверждено осмотром вещественных доказательств, данный нож принадлежит самому подсудимому, и он хранил его в своей автомашине. Супруга подсудимого свидетель ФИО3 Х.А-А. суду показала, что ее убитый деверь никогда в их автомашину не садился. Каких-либо объективных доказательств о том, что потерпевший знал о наличии этого ножа в автомашине и завладел им, суду не представлено. Также из версии подсудимого остается непонятным, зачем убитому понадобился именно его нож, который нужно было искать в автомашине в ночное время, не будучи уверенным, что он находится там, в то время как у нег самого (убитого) в доме имелось несколько ножей, с которыми он занимался боевыми искусствами.

Опровергает показания подсудимого и заключение эксперта (номер обезличен) от 17.04.2023, согласно которому биологические следы на рукояти ножа произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, одним из которых может быть ФИО1. Происхождение биологических следов в данном объекте от ФИО1 исключается.

Так же в противоречии с версией подсудимого находится тот факт, что прежде чем взять ружье и снарядить его патронами, подсудимому последовательно нужно было отомкнуть замок в подсобном помещении, затем отомкнуть металлический сейф и затем – отомкнуть секретное отделение сейфа, чтобы взять магазин и патроны. При этом, как пояснил сам подсудимый, у него не было возможности удерживать закрытой дверь подсобного помещения, поскольку она открывается наружу, а изнутри на дверях ручки не имеется. Все эти действия должны были занять значительное количество времени, во всяком случае достаточное для того, чтобы потерпевший мог привести в исполнение якобы имеющееся у него намерение причинить ножом телесные повреждения подсудимому, а не дожидаться, пока тот вооружится ружьем, тем более что ФИО1 знал о том, где у брата хранятся ружье и патроны.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что убитый ФИО1 не нападал с ножом на подсудимого.

Направление раневого канала на теле убитого, расположение входного огнестрельного ранения (середина лобной части головы потерпевшего), выбор подсудимым типа огнестрельного снаряда (пули), отсутствие каких-либо следов борьбы между подсудимым и потерпевшим, непринятие попыток позвать кого-либо на помощь или привлечь внимание к происходящему (например, выстрелом в воздух или криком), или же избежать прямого столкновения, свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно причинил смерть потерпевшему не находясь в состоянии необходимый обороны или превышая его пределы. При этом побудительным мотивом действий подсудимого суд считает его неприязненное отношение к убитому вследствие противоправного и аморального поведения последнего в отношении подсудимого и его супруги, имевшего место утром 15 марта 2023г.

Представленные стороной защиты доказательства неоднократного неадекватного и агрессивного поведения со стороны убитого в отношении членов его семьи, в том числе и в отношении подсудимого, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в момент убийства ФИО3 Д.М. подсудимый действовал пределах необходимой обороны.

Напротив, представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства непротиворечивы и достоверны, логично дополняют друг друга, допустимы, относятся к существу рассматриваемого дела, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО3 Д.М. в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. как умышленное причинение смерти другому человеку, с использованием огнестрельного оружия, поскольку ФИО3 Д.М., исходя из мотива личной неприязни к своему старшему брату ФИО3 Д.М., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на лишение последнего жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, из одноствольного многозарядного ружья 20 калибра модели «(данные изъяты)» (номер обезличен), произвел выстрел в голову потерпевшего патроном, снаряженным пулей, от чего потерпевший скончался на месте.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО3 Д.М. по делу не установлено, также не установлены обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.

Подсудимый ФИО3 Д.М. на диспансерном и профилактическом учете у врача-психиатра не состоит. С учётом изложенного и других материалов дела, касающихся личности подсудимого, в частности заключения комиссии экспертов (номер обезличен) от 29.03.2023 и заключения комиссии экспертов от 16.02.2024г., а также обстоятельств совершённого им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ за содеянное подсудимый ФИО3 Д.М. должен нести справедливое наказание.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 Д.М., относится к категории особо тяжких, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 Д.М. от наказания суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, и положений ст.73 УК РФ о назначении наказания условно.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, суд находит невозможным назначение ФИО3 Д.М. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 Д.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 Д.М. судом, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признается наличие у него малолетних детей.

Кроме того, в соответствии п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО3 Д.М., без наличия к тому каких-либо обоснованных поводов, утром 15 марта 2023г., т.е. непосредственно перед совершением преступления, причинил телесные повреждения подсудимому ФИО3 Д.М. и его супруге ФИО3 Х.А-А., а также выразился в его адрес нецензурной бранью, т.е. спровоцировал конфликтную ситуацию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей исправления ФИО3 Д.М. невозможно без реального отбывания им наказания. Оснований, предусмотренных УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, по делу не имеется.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание интересы малолетних детей подсудимого и в целях недопущения неоправданного ухудшения его положения, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого назначением только основного наказания, в связи с чем не определяет ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное альтернативное наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданский иск по делу не заявлен; процессуальные издержки отсутствуют; судьба вещественных доказательств подлежит определению по правилам ст.309 УПК РФ.

В целях исполнения приговора и с учетом вида наказания, применяемого в отношении подсудимого ФИО3 Д.М., избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - огнестрельное ружье «(данные изъяты)» калибра (данные изъяты) с маркировочным обозначением (номер обезличен), два сменных магазина черного цвета, 12 отстрелянных гильз, пулю, пыж, нож с маркировочным обозначением «VN PRO 440 C steel», ножны черного цвета с маркировочным обозначением «VN PRO», шприц с израсходовавшимся образцом крови ФИО1; ватную палочку с образцом буккального эпителия (образца слюны) ФИО1, марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО1 - уничтожить; мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A02S» с установленной сим-картой с абонентским номером «8928-384-74-73», свитер серого цвета с логотипом «ALI DAS», камуфляжные брюки, камуфляжную куртку, трикотажную шапку – вернуть подсудимому ФИО3 Д.М.; женский плащ «cllei» вернуть ФИО3 Х.А.-А.; ботинки с высокими берцами, спортивные брюки, куртку комбинированного цвета, кофту синего цвета, куртку комбинированного цвета с надписью «RUSSIA», куртку спортивную с надписью «DESAM», брюки темно – синего цвета, брюки спортивные с надписью «аdidas», трикотажную шапку – шестиклинку, принадлежавшие убитому ФИО3 Д.М. – передать потерпевшей ФИО3 Ф.М.; специальный бланк дактилоскопической карты ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Урусов М.А.

Копия верна-

Судья Усть-Джегутинского районного суда Урусов М.А.