Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-2848/2019;)~М-2799/2019 2-2848/2019 М-2799/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-139/2020

25RS0004-01-2019-003773-19

Дело № 2-139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым <номер>. Окна квартиры обращены на северо-восток, на земельный участок с кадастровым <номер>, который включен в коттеджный поселок «Анютинские дачи». Собственником земельного участка с кадастровым <номер> является ФИО3 Осенью 2018 года перед окнами истца на вышеуказанном земельном участке был возведен забор высотой 4,94 метров. В результате из окон квартиры стал виден только забор, были нарушены правила инсоляции, условия проживания в квартире ухудшились. Ссылаясь на указанные нарушения, истец просит суд обязать ответчика устранить их путем демонтажа забора, возместить причиненный вред в натуре, а именно обязать ответчика обработать противогрибковым средством опалубку бетонного ограждения на границе земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, обязать ответчика воздержаться от установления ограждений между земельными участками, высота которых превышает полтора метра.

Определением от 22.10.2020 ответчик ФИО3 заменена ответчиком ФИО2 в связи с отчуждением последней земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что установленный ответчиком забор ухудшил условия проживания в квартире истца. Его высота не оправдана.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при строительстве дома, застройщик возвел его в непосредственной близости к земельному участку ответчика. Расположил его таким образом, при котором стали возможны описанные в иске нарушения. Окна квартиры истца выходят на земельный участок ответчика, что нарушает её право на охрану частной жизни. Допустимые доказательства того, что в результате установки забора нарушена инсоляция квартиры, не представлены. Также не доказано, что для восстановления прав истца необходимо демонтировать забор, а не заменить его конструкции на светопрозрачные. Ответчик, как собственник принадлежащего ей участка, не ограничена в праве на возведение ограждающих земельный участок конструкций.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым <номер>, что следует из выписок из ЕГРН от <дата>, <дата>, данных публичной кадастровой карты.

Смежный земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит ФИО6

Из представленных сторонами фотографий, пояснений сторон следует, что на границе вышеуказанных земельных участков при строительстве здания <адрес> было возведено ограждение из отделанных кирпичом колонн, металлических листов и светопрозрачных кованных элементов. Впоследствии со стороны земельного участка ответчика было возведено металлическое ограждение, высотой около 5 метров, возвышающееся над окнами второго этажа дома (1-го жилого этажа).

Истцом представлен расчет инсоляции квартиры, выполненный ООО «Генеральный подрядчик», в котором указано, что ограждение из профнастила, возвышающееся над окнами квартиры создает общее фоновое затенение, что ухудшает условия проживания в квартире, уменьшает продолжительность инсоляции.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Пика Эксперт» от 24.07.2020 № 09/С-20 в результате установки ответчиким металлического ограждения время проникновения в квартиру истца солнечных лучей сократилось, создалось общее фоновое затенение, что привело к ухудшению условий проживания в квартире. С целью восстановления условий проживания, наращенную часть ограждения необходимо демонтировать, оставив существующее ограждение.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала данное ею заключение. Пояснила, что возводимые ограждения не должны нарушать все имеющиеся строительные нормы и правила. В результате возведения ответчиком ограждения ухудшились условия проживания в квартире истца, т.к. забор препятствует проникновению в квартиру света, ограничивает обзор из окон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает доказанным факт недобросовестного поведения ответчика, выраженного в установке на границе земельных участков ограждения, в результате возведения которого ухудшились условия проживания в квартире, расположенной на смежном земельном участке.

С целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать, возведенное на границе земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым <номер>.

Доводы ответчика о том, что ограждение необходимо сохранить с целью охраны частной жизни ответчика и о том, что нарушение прав истца стало возможным в результате расположения дома застройщиком вблизи земельных участков ответчиков, суд полагает недостаточно обоснованными.

Доказательства того, что повреждения существующего ограждения в виде появления на нем грибка было вызвано установкой ограждения ответчиком, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют основания полагать намерение ответчика нарушать права истца после исполнения требования о демонтаже наращенной части ограждения путем возведения новых ограждений. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный вред в натуре, а именно обязать ответчика обработать противогрибковым средством опалубку бетонного ограждения на границе земельных участков, обязать ответчика воздержаться от установления ограждений между земельными участками, высота которых превышает полтора метра.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать, возведенное на границе земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым <номер>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 29.10.2020.

Судья