Постановление № 12-10/2017 12-1059/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

< >

Дело № 12-10/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу К.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 рублей,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 1.500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на № управлял технически исправным транспортным средством «Тойота» г.н. №, нарушил требование п.9.4 ПДД РФ, двигался по крайней левой полосе трехполосной автодороги, при свободных правых полосах.

В жалобе ФИО1 с постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ где-то в 20.00 час он возвращаясь из <адрес> в <адрес>, управляя а\м «Тойота» г.№, на № был остановлен инспектором ДПС К., причиной остановки, со слов инспектора, стало нарушение п.9.4 ПДД- движение по крайней левой полосе при свободных других полосах. С доводами инспектора он не согласен, он двигался по средней полосе, имеется свидетель, < >< > И., которая находилась с ним в машине. Просит постановление ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель И. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 20.00 час она находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине «Тойота» г.№ под управлением < > И., настаивает, что их автомашина двигалась на № по средней полосе, а не по крайней левой, как утверждает инспектор ДПС, там же она была остановлена инспектором ДПС.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу К. полностью поддержал содержание своего рапорта, протокола и постановления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в а/п № остановил автомобиль «Тойота» г.№, под управлением водителя ФИО1, который двигался по трехполосной автодороге в крайнем левом ряду. ФИО1 были разъяснены цель и причина остановки. Водитель пояснил, что не считает это нарушением, после чего сказал, что он двигался по второй полосе и не согласен с нарушением. Также ФИО1 изъявил желание о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении него на комиссии. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Во время общения ФИО1 вел себя вызывающе, постоянно повышал голос, перебивал. Весь диалог с момента остановки транспортного средства записан на диктофон №, запись №. Также пояснил, что напарником, другим инспектором ДПС была остановлена другая автомашина на крайней правой полосе, тот инспектор уже общался с водителем, прошло где-то секунд 40 до того момента, когда К. стал выходить на среднюю полосу движения и подал жезлом сигнал остановки для водителя ФИО1. То есть, по ходу движения автомашины под управлением водителя ФИО1 автомашин непосредственно впереди, справа, сразу же сзади, которые препятствовали бы автомашине под управлением водителя ФИО1 перестроиться на среднюю либо на крайнюю правую полосы, не было. Движение данной автомашины К. наблюдал издалека, поскольку других автомашин не было, видимость хорошая, обзор ничего не загораживало. Вначале она двигалась по своей одной полосе. Затем проезжая часть расширилась на две полосы. Автомашина под управлением водителя ФИО1 продолжала двигаться по левой полосе. Затем проезжая часть расширилась на три полосы. Автомашина под управлением водителя ФИО1 продолжала двигаться по левой полосе при свободных двух правых полос. К. настаивает на своих показаниях, у него нет сомнений в виновности водителя ФИО1, нарушившего п.9.4 ПДД.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота» г.№, двигался по крайней левой полосе дороги при свободных правых полосах, чем нарушил п.9.4 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, где в объяснениях ФИО1 указал «С протоколом не согласен»; подробным рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу К., и его показаниями, данными в суде, аудиозаписью.

Из данной аудиозаписи следует:

-К.- представился,

-К.- вы нарушили расположение транспортного средства на проезжей части,

-ФИО1- как так?

-К.- двигались по левой полосе при свободных двух правых, трехполосное движение,

-ФИО1- кому я там мешал то?

-К.- нет понятия мешал, есть понятие нарушал правила дорожного движения, пункт Правил 9.4..

-ФИО1- я так не считаю.

-К.- давайте документы.. в отношении вас будет составлен административный материал, наложен административный штраф..

После чего ФИО1 стал излагать версию произошедшего как в жалобе и в судебном заседании… о том, что он двигался по средней полосе, требовать фото-видео доказательства правонарушения..

Оценив аудиозапись, нахожу, что она полностью согласуется с показаниями инспектора ДПС К.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и аудиозапись являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Предоставленная суду аудиозапись дополняет и подтверждает выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1

Кроме того, обязательных требований фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу К., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы ФИО1 о невиновности, изложенные в жалобе, суд оценивает как способ защиты, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами. Свидетель И. является < >< >, следовательно субъективна.

Суд считает, что инспектором ДПС на месте правонарушения правильно установлено нарушение требований п.9.4 ПДД в действиях водителя ФИО1, соответственно постановление ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Оценив изложенное в совокупности, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет постановление ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение ОГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть в нарушении требований п.9.4 ПДД РФ, принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ЕрмО. О. Ю. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения ФИО1 копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова